Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-23859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                   

26 марта 2015 года                                                              Дело №А43-23859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ОГРН 1075243000414, ИНН 5243024771) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-23859/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.08.2014 №519-01/04-03/190.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.02.2014 №519­01/02-03/180 в период с 18.02.2014 по 20.02.2014 проведена проверка с целью установления соответствия  работ и применяемых строительных материалов, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - «Пристроенное административно-офисное здание», расположенного по адресу: Нижегородская область,                          г. Арзамас, ул. Парковая, д.1-Г (далее - объект  строительства).

Проверкой установлено, что подрядчиком по строительству объекта обществом с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (далее -  ООО «Парк недвижимости», Общество, заявитель) допущены следующие нарушения:

- к фасаду административно-офисного здания по оси «бс» выполнен пристрой помещения котельной не предусмотренный проектом;

- между осями «Ас-Вс и 2с-3с» выполнена лифтовая шахта не предусмотренная проектом;

-   перегородки в санузлах выполнены из пустотелого глиняного кирпича, что является отступлением от требований листа АС-2 «Общие указания», предусматривающего исполнение перегородок из полнотелого глиняного кирпича К-756/1/15 ГОСТ 530-95 на ребро на цементно-песчаном растворе, армируя сетками 58Вр1 с ячейкой 50х200 мм через 3 ряда  кладки по высоте;

- не выполнена лестница из цокольного этажа на первый этаж между осями «Ас-Гс и 4с-5с»;

- изменена схема строительной системы чердачной крыши;

-   в одной из железобетонных плит перекрытия первого этажа в осях «Гс-Ес и 2с-4с» выполнено разрушение бетона защитного слоя до рабочей арматуры;

-   под лобовые балки лестницы №1 не установлены опорные подушки ОП 4-4 и ОП 5-4, что является отступлением от листов АС-21, АС-22 рабочего проекта;

-   не установлены ограждения на смонтированных лестничных маршах и площадках, что является нарушением требований пункта 8.1.11 СНиП                    12-04­2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

По результатам проверки составлен акт №519-03/04-03/10 от 20.02.2014, который  подписан  главным  инженером  Общества Терентьевым В.Г. без  каких-либо замечаний.

25.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Парк недвижимости» в присутствии законного  представителя  - директора Терентьева Р.Г. составлен протокол                              №519­03/04-05/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол  также подписан  Терентьевым Р.Г.  без  замечаний. При этом   законный  представитель  указал,  что  с  протоколом   согласен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 07.08.2014, которым Обществом привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит о снижении размера подлежащего взысканию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса, ссылаясь на признание вины, отсутствие негативных последствий и своевременное устранение выявленных нарушений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 указанной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль в том  числе за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Кодекса).

Частью 6 статьи 52 Кодекса  предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу части 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено Инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом, являющимся подрядчиком при строительстве объекта допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела Обществом  не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Парк недвижимости» состава  вменяемого административного правонарушения, что   не оспаривается  заявителем.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд  апелляционной  инстанции с  учетом  доказательств, представленных  в материалы  дела, не  усматривает  наличия  оснований  для   снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что Общество привлекалось постановлением Инспекции от 12.12.2013 №519-01/04-03/181 к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что  свидетельствует  о повторности  совершенного  правонарушения  и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В  суде   первой  инстанции ООО «Парк недвижимости»  не  заявляло требование о  снижении размера    штрафа.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Парк недвижимости»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-23859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева