Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-7113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело №А79-7113/2014

26 марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу № А79-7113/2014, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЭКРА» (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (ОГРН 1094707000805, ИНН 4707029097, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино) о взыскании 1 030 777 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЭКРА»  (далее – ООО НПП «ЭКРА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (далее – ООО «Энергоснабкомплект»)  о взыскании  814 200 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.04.2012 №246/ОТМ/2012, и 216 577 руб. пени за период с 04.11.2013 по 01.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  23 307 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоснабкомплект» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части в связи с неправильным применением судом  процессуального законодательства и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный размер пени завышен и не соответствует принципу разумности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между ООО НПП «ЭКРА» (поставщик) и ООО «Энергоснабкомплект» (покупатель) заключен договор №246/ОТМ/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование) в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со спецификациями к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

Спецификацией  к договору от 26.08.2013 №3 сторонами согласовано, что поставщик производит дополнительные шеф-монтажные и пусконаладочные работы  систем  плавного  пуска  двух  высоковольтных  электродвигателей компрессорных агрегатов на сумму 814 200 руб.

Спецификацией предусмотрена 100% оплата товара в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

28.10.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 814 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Энергоснабкомплект» обязательств по оплате выполненных работ  явилось ООО НПП «ЭКРА» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 216 577 руб.  за период с 04.11.2013 по 01.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате долга является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 216 577 руб.  за период с 04.11.2013 по 01.08.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу № А79-7113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова