Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело №А43-410/2008-10-19

«23» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на ГЖД на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу №А43-410/2008-10-19, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины», г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на ГЖД, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» — Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о взыскании 33 590 руб. 80 коп., при участии  представителей:

от истца – Сорокин С.В. по доверенности от 14.02.2008 №48 (сроком до 31.01.2009);

от ответчика – Паршин О.А. по доверенности от 30.04.2008 (сроком до 01.04.2009);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 13024).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» (далее – ООО «ТД «Русские машины») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на ГЖД (далее – ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании 33 590 руб. 80 коп

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 30 586 рублей 80 копеек — убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных при перевозке. При этом уменьшение размера исковых требований обусловлено исключением истцом из состава убытков стоимости повторителей указателя поворота и зеркал заднего вида, а также стоимости работ, связанных с их заменой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» — Горьковская железная дорога.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране груза в процессе сопровождения и охраны перевозимых железнодорожным транспортом автомобилей истца.

Решением от 21.04.2008 с ФГП «ВО ЖДТ России» в пользу ООО «Торговый дом «Русские машины» взыскано 30 586 руб. 80 коп. убытков, а также 1 223 руб. 47 коп. – расходов по государственной пошлине. ООО «ТД «Русские машины» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 120 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «ВО ЖДТ России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении заявленных убытков.

Как указывает заявитель, коммерческий акт от 24.03.2007 составлен с нарушением правил составления актов, а именно: отсутствие в документе подписи представителя грузополучателя.

Кроме того по мнению заявителя жалобы истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «ТД «Русские машины» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 стороны заключили договор на сменное сопровождение и охрану вагонов с автотехникой №4/НОР-2/12-1, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществлять сопровождение и охрану груза (автотехники) от момента приема груза к перевозке до момента передачи его грузополучателю (уполномоченному лицу) и перевозчику.

Пунктами 4.2, 4.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по сохранности сопровождаемых грузов в виде возмещения заказчику стоимости похищенного (пришедшего в негодность) груза и приходящейся на эту стоимость платы за сопровождение и охрану на основании письменной претензии истца.

Во исполнение договора ответчик на станции Горький-Автозавод ГЖД по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной, №0041153 от 16.03.2007 принял под охрану автомобили ГАЗСA3 335071 в количестве 2 единиц в вагоне №43188101.

При осуществлении приемки груза грузополучателем, ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», в г. Красноярске (официальный дилер общества «ГАЗ») на спорных автомобилях обнаружены многочисленные повреждения, которые отражены в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной ЖДТ России от 24.03.2007 №1087 (составленным ответчиком с участием грузополучателя) и коммерческом акте от 24.03.2007 №КРС0700141/6 (составленном перевозчиком с участием грузополучателя). Из  содержания  актов  следует, что в спорных  автомобилях значительно  изогнуты  капоты,  имелось  проникновение  в  салон автомобилей  неустановленных  лиц с  повреждением   приборов  и   утратой  комплекта  ЗИПа (запасных  частей  и  принадлежностей).

По данному факту 29.03.2007 было возбуждено  уголовное  дело.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в виду повреждения капотов спорных автомобилей, повреждения панели приборов одного из автомобилей и утратой комплекта ЗИПа (домкрат, ключи баллонные и передней ступицы торцевой, лопатки монтажные, отвертки комбинированные).

Указывая на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «ТД «Русские машины» обратилось в суд с настоящим иском.

Размер  убытков  определен  как  стоимость  запасных  частей (капот и  его  детали, панель  приборов,  комплект  ЗИПа)  и  работ  по  восстановлению  поврежденных  автомобилей (без  учета  стоимости  стекол, зеркал  заднего  вида,  повторителей  указателя  поворота и  работ  по  их  замене),  уточенный  размер  убытков  составляет 30 586 руб. 80  коп..

В  соответствии со  статьей  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные   неисполнением или  ненадлежащим   исполнением  обязательства. Убытки  определяются в  соответствии с  правилами,  предусмотренными  статьей 15 настоящего  Кодекса.

В  соответствии  с  пунктом 2.2.3  договора ответчик принял  на себя  обязательства  по  сопровождению  и  охране  груза с автотехникой от  момента  приема  груза до  момента  передачи  его  грузополучателю.

Пунктом 4.2  договора  предусмотрено, что  охрана  несет ответственность  за  сохранность  сопровождаемых  грузов,  в  соответствии  с  Правилами  перевозок  железнодорожным  транспортом  грузов  с  сопровождением и  охраной грузоотправителей,  грузополучателей.

Суд  установил  факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих  обязанностей  по охране  сопровождаемого груза  и  в  соответствии  с  условиями  договора и  требованиями  статей 15, 393  Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить  причиненные  истцу  убытки.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Так,  заявитель  указывает, что  коммерческий  акт от 24.03.2007 №КРС 0700141/6  составлен с  нарушением  правил  составления  актов, поскольку   в нем отсутствует подпись грузополучателя, присутствовавшего при его  составлении.

В  соответствии с  пунктами 2.6 - 2.10  Приказа  МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об  утверждении  правил  составления  актов  при  перевозках  грузов  железнодорожным транспортом» коммерческий акт составляется  перевозчиком  и  подписывается  грузополучателем  или  его  уполномоченным  представителем (по доверенности  на  право  подписания  коммерческого  акта),  если  он  участвует  в  проверке  груза, и  перевозчиком.

В  нарушение  пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о наличии  полномочий у представителя  грузополучателя, присутствовавшего  при  составлении  акта,  на   его  подписание.

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу, что отсутствуют  основания для признания акта составленным с нарушением Устава  железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации».

Ссылка  заявителя  на  несоблюдение  истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора   является  необоснованной.

Пунктом 4.6  договора  стороны  предусмотрели, что  в  случае  неисполнения  обязанностей, предусмотренных  договором и   приведших к  хищению, охрана  возмещает  заказчику  стоимость  похищенного  груза  на  основании  письменной претензии, с приложением  подтверждающих  документов и  при  необходимости – коммерческого акта,  направленной  охране  не  позднее  30  дней  с  момента  подписания  акта  передачи  грузополучателем.

Как  следует  из  дела  и  установлено  судом, первая  претензия  направлена  ответчику 15.06.2007,  вторая – 10.08.2007,  то  есть  по  истечении  30  дней  с  момента  подписания  коммерческого  акта (24.03.2007).

Ответчиком   не  оспаривается  факт  получения  претензии,  оставленной  без  удовлетворения.

Однако  нарушение  срока  предъявления  претензии  само  по себе  не  свидетельствует  о  несоблюдении  претензионного  порядка  урегулирования  спора с  ответчиком.

Кроме  того, в  соответствии со  статьей 12 Федерального  закона «О  транспортно-экспедиционной  деятельности»,  пунктом  4.6 договора  к  письменной претензии  об  утрате, недостаче  или  повреждении  груза  должны  быть  приложены  подтверждающие документы.

В  установленные  сроки  претензия  не  могла быть направлена  ответчику,  поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие  размер  причиненного  ущерба.

Ссылка  заявителя  на  отсутствие  необходимости  для  замены  панели  приборов   отклоняется  судом  как  несостоятельная.

Из  материалов  дела  следует,   повреждены  не  только   стекла  панели  приборов,  но также  отсутствуют некоторые  приборы (манометр  давления в  переднем  контуре  тормозов,  кнопки). Заявителем  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о    возможности  ремонта панели путем  замены  стекол.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу №А43-410/2008-10-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на ГЖД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева