Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-21516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                 Дело № А43-21516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-21516/2013,

принятое судьей  Прытковой В.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Волга-Лизинг» (ИНН 6454067649, ОГРН 1045505401020) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» (далее ООО «АвтоТрансИнвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Волга-Лизинг» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Богданович Ольги Владимировны.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с судебным актом от 22.12.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по настоящему делу ООО «АвтоТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Богданович Ольга Владимировна, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансИнвест» в третью очередь включены требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в сумме 5 582 021,07 руб.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Богданович О.В., выраженные в не проведении голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания кредиторов ООО «АвтоТрансИнвест» и голосования по ним.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (далее - Правила), арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание и объявляет ... о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Пункт 9 Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Богданович О.В. в нарушение вышеуказанных норм и правил, получив от конкурсного кредитора заявку по дополнительным вопросам, не провела голосование о включении в повестку дня этих вопросов и голосование по ним, чем нарушила права ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительные вопросы были заявлены не на проводимое 14.10.2014, а на иное собрание, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В ходе собрания кредиторов участники собрания могут подавать заявки о включении дополнительных вопросов лишь в повестку дня текущего собрания, а не иных собраний, в том числе не назначенных и не проведенных. Поскольку при регистрации участников текущего собрания конкурсный управляющий приняла от кредитора заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня, она должна была выполнить требования пунктов 7 и 9 Правил, а при возникновении каких-либо вопросов либо сомнений - принять меры к их разрешению и выяснить действительную волю конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий Богданович О.В. не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязанности, чем нарушила права конкурсного кредитора

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал спорные действия конкурсного управляющего незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-21516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов