Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-33762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А43-33762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-33762/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 5247015094, ОГРН 1025201633324) Смирнова Олега Владимировича и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании арбитражного управляющего Смирнова Олега Владимировича  – лично, по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», должник), конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «Выксунский металлургический завод») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Смирнова О.В. и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 16.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техстройсервис».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Выксунский металлургический завод» указывает, что действия по возврату изъятого у ЗАО «БетонПлюс» имущества и включению его в конкурсную массу, совершены конкурсным управляющим не в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсные кредиторы должника не имеют возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности.

ОАО «Выксунский металлургический завод», в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 17.03.2015 № 18006-02/130 (входящий № 01АП-455/15 от 17.03.2015).

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, что у него отсутствовала обязанность проводить собрания кредиторов должника и публиковать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с тем, что отсутствует обязанность проводить собрания кредиторов с момента избрания комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013) в отношении ООО «Техстройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 ООО «Техстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В.

ОАО «Выксунский металлургический завод» установив, что конкурсным управляющим Смирновым О.В. в отчетах от декабря 2013 и от апреля 2014 не отражено имущество, которое по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу №А43-27894/2012 возвращено в собственность ООО «Техстройсервис» и конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собраний кредиторов, что лишило кредиторов возможности своевременно получить достоверную информацию, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу № А43-27894/2012 суд признал внесение ООО «Техстройсервис» движимого и недвижимого имущества в качестве оплаты акций ЗАО «БетонПлюс», размещаемых при учреждении общества, недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки в том числе в виде обязания ЗАО «БетонПлюс» возвратить в собственность ООО «Техстройсервис» имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки: земельный участок (земля поселений), общей площадью 2157 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 607060, Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, ПК 0 (у здания ТП ОАО «Железобетон») – ПК 1 + 86 (у здания склада инертных материалов ОАО «Железобетон»), кадастровый номер: 52:52:01 02 01:0022; бетонный завод (для изготовления бетонных, цементно-растворных смесей и керамзитбетона), общей площадью 518,10 кв.м., инвентарный номер: 22845, литер: Г, адрес (местонахождение) объекта: 607060, Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, ПК 0 (у здания ТП ОАО «Железобетон») – ПК 1 + 86 (у здания склада инертных материалов ОАО «Железобетон»), кадастровый номер: 52:52:00 00 00:0000:18192:1; железнодорожный тупик (железнодорожно-транспортный), протяженностью 186,00 п.м., адрес (местонахождение) объекта: 607060, Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, ПК 0 (у здания ТП ОАО «Железобетон») – ПК 1 + 86 (у здания склада инертных материалов ОАО «Железобетон»), кадастровый номер: 52:52:00 00 00:0000:18192:1; здание теплового центра (производственное), общей площадью 66,60 кв.м., инвентарный номер 22845, литер: А, адрес (местонахождение) объекта: 607060, Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, участок №62, условный номер: 52-52-14/062/2008-183; парогенератор ST-302 (заводской номер:302-1137-07, год изготовления:2007); автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С (Свидетельство о регистрации серия 52 СТ №108066, регистрационный знак Х769УР52, идентификационный номер (VIN):Х4869360А 5 0072117, категория ТС: С, год изготовления: 2005 года, модель, № двигателя: 740.11-240, 0256083, шасси (рама) №ХТС 52329С 4 2215173, кабина №532050 4 1885445); автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С (Свидетельство о регистрации серия 52 СТ №108068, регистрационный знак Х771УР52, идентификационный номер (VIN):Х4869360А 5 0072114, категория ТС: С, год изготовления: 2005 года, модель, № двигателя: 740.11-240, 0256095, шасси (рама) №ХТС 52329С 4 2215161, кабина №532050 4 1885444).

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано только 01.07.2014, после чего сведения об имуществе были сразу же отражены в отчете.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета от 08.10.2014 следует, что спорное недвижимое имущество должника входит в состав конкурсной массы.

Кроме того, из указанного отчета следует, что конкурсным управляющим оформлен договор аренды бетонного завода с ЗАО «БетонПлюс».

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу № А43-27894/2012 ЗАО «БетонПлюс» не исполняется, в материалах дела не имеется.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего от декабря 2013 и от апреля 2014 года сведения об имуществе отражены не были, поскольку на указанное имущество был наложен арест, и для того чтобы зарегистрировать право собственности необходимо было снять обременение.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные представленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника по вопросу получения отчета и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган. При наличии комитета кредиторов необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить собрания кредиторов должника и публиковать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с тем, что нет обязанности проводить собрания кредиторов с момента избрания комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника, так как в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техстройсервис».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-33762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов