Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 июня 2008 года                                          Дело № А43-471/2007-23-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – Савченко С.В. по доверенности от 08.02.2008 (сроком действия на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» – представитель не явился, надлежащем образом извещён о времени и месте слушания дела (уведомление № 15161),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-471/2007-23-10, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Дзержинск Нижегородской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», г. Дзержинск Нижегородской области (далее ООО «СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Дзержинск Нижегородской области (далее ООО «Еврострой») об обязании восстановить:

-поврежденный  кирпичный забор,  начиная от стены гаража до не разрушенной части кирпичного забора, высотой 2 м 10 см,

-три столба из белого кирпича высотой 2 м 30 см, -  принадлежащих на праве собственности истцу и расположенных по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон.

Заявленные требования основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вместо исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2005 по делу № А43-8192/05-17-213 об обеспечении  беспрепятственного проезда и прохода истца через ворота забора производственной базы к нежилому зданию гаража, расположенного по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, принадлежащего ООО «СМУ-1» на праве собственности, - ООО «Еврострой» проделало проход в кирпичном заборе для доступа к зданию гаража посторонних лиц, чем повредило его.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик ООО «Еврострой» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-471/2007-23-10 иск ООО «СМУ-1» удовлетворен: на ООО «Еврострой» возложена обязанность по восстановлению поврежденного забора из белого кирпича длиной 9 метров 25 сантиметров, начиная от стены гаража до не разрушенной части кирпичного забора, высотой 2 метра 10 сантиметров и трех столбов из белого кирпича высотой 2 метра 30 сантиметров, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, напротив гаража, принадлежащего ООО «СМУ-1» на праве собственности, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО «Еврострой», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пункта 2, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Заявитель указывает, что для применения указанной нормы необходимо наличие доказательства расположения забора на земельном участке, на котором расположен гараж.

Кроме того, заявитель считает, что доказательства принадлежности кирпичного забора истцу в материалах дела отсутствуют, в соответствии с этим права истца не нарушены и ООО «СМУ-1» не может требовать возмещения материального вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца ООО «СМУ-1» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-1» согласно Уставу  является правопреемником ТОО «СМУ-1», созданного при реорганизации арендного предприятия строительно-монтажного треста № 4 «Дзержинский», в соответствии с разделительным балансом.

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области решением от 01.07.1992 продал арендному строительно-монтажному тресту № 4 государственное имущество, находящееся в аренде по договору аренды от 31.01.1991. В соответствии с договором от 01.07.1992 № 60-92 о выкупе имущества арендного предприятия строительно-монтажного треста № 4 «Дзержинский» и плану приватизации данной организации стоимость арендованного имущества составила 11 897,9 тысяч рублей.

ТОО «СМУ-1» зарегистрировано распоряжением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 16.09.1992 № 927. Арендное  предприятие строительно-монтажного треста № 4 «Дзержинский» передало ТОО «СМУ-1» имущество на основании разделительного баланса по акту приема-передачи от 01.10.1992. Здание гаража и каменный забор по данному акту не передавались.

Для производственной деятельности ТОО «СМУ-1» на праве аренды с правом последующего выкупа (приобретения в собственность) по свидетельству от 12.04.1993 № 2759 был предоставлен земельный участок площадью 0,92 га.

ООО «СМУ-1» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2000 по делу № А43-3215/00-24-49 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ конкурсный управляющий провел инвентаризацию и актом от 03.07.2000 № 1 установил наличие основных средств, в том числе, гаража и забора базы и  принял их по акту приема-передачи от 13.09.2002.

Из незаконного владения ООО «Еврострой» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2005 по делу № А43-8192/05-17-213 в пользу ООО «СМУ-1» истребовано нежилое здание гаража площадью 269,4 кв.м, расположенное в г. Дзержинске Нижегородской области, Восточный промрайон, условный номер которого 52:21:00 00 00:000:17317:3. Данным решением суда ООО «Еврострой» обязано обеспечить беспрепятственный проезд и проход истца, и указанных им третьих лиц через ворота забора производственной базы г. Дзержинска, Восточный промрайон, расположенной на земельном участке площадью 9200 кв.м в экономической зоне № 56, предоставленном в аренду с правом выкупа ООО «СМУ-1».

Во исполнение решения суда от 21.07.2005, ООО «Еврострой» с 21.07.2005 по 20.10.2005 огородило свою территорию земельного участка, поставило около гаража деревянное ограждение и разрушило кирпичную стену забора напротив гаража.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства права собственности на забор, огораживающий промышленную базу, находящуюся по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, в соответствии с этим, права разрушать забор, расположенный напротив гаража у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, как  нарушающие  права ООО «СМУ-1» и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил  исковые требования, восстановив положение, существовавшее до  нарушения права .

Довод заявителя о том, что из-за отсутствия у истца оформленного права собственности на забор, расположенный на земельном участке, на котором находится гараж, принадлежащий на праве собственности ООО «СМУ-1», права истца не нарушены -  подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, определением арбитражного суда Нижегородской области от  20.02.2008 по настоящему делу  признано обоснованным заявление ООО «Еврострой» о фальсификации  акта  приема-передачи № 2 от 01.10.1992 и указанное доказательство исключено из их числа.

Вместе с тем  в материалах дела имеются косвенные доказательства,  подтверждающие факт принадлежности спорного забора истцу, в т.ч. инвентарная карточка № 8 от 06.01.1997, акт инвентаризации № 1 от  03.07.2000   и акт передачи основных средств от 13.09.2002. Из указанных документов следует, что  уже по состоянию на 1997 год  каменный забор находился в собственности истца.  Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, хотя  применение статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправильным, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-471/2007-23-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов