Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-19441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                         Дело № А43-19441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Дениса Владимировича (Нижегородская область, г. Выкса)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015

о приостановлении производства по делу № А43-19441/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.,

при участии:

от Денисова Дениса Владимировича – Мандрюкова С.В. по доверенности от 11.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (ОГРН 1065247001698, ИНН 5247018313, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д.45) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент) об отказе в переоформлении лицензии от 27.05.2009 № ОТ-40-001813(52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, изложенного в уведомлении от 27.05.2014 № 01-15/3005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Денисов Денис Владимирович (далее – Денисов Д.В.).

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19382/2014.

Денисов Д.В. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель Денисова Д.В. в судебном заседании 25.03.2015 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 26.03.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Денисова Д.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19382/2014, которое, по его мнению, непосредственно связано с настоящим делом.

Повторно исследовав обстоятельства дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решением от 31.10.2014 по делу                         № А43-19382/2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по указанному делу установлено, что Общество имеет лицензию от 27.05.2009 № ОТ-40-001813(52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком до 27.05.2014, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам проведения в июне 2014 года внеплановой проверки административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, размещению опасных отходов на полигоне ТБО и промотходов в районе р.п. Бл. Песочное, сооружение 1 от всех предприятий городского округа город Выкса и жителей данного города, без лицензии, поскольку срок действия лицензии от 27.05.2009 № ОТ-40-001813(52) истек 27.05.2014.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, и проанализировав нормы действующего законодательства, Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-19382/2014 посчитал, что поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (03.11.2011) срок действия имеющейся у Общества лицензии не истек, таковая в соответствии со статьей 22 названного Закона действует бессрочно.

Кроме того, суд отклонил довод административного органа о необходимости переоформления спорной лицензии, указав, что в ней содержатся виды деятельности, указанные в пункте 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В рамках рассмотрения дела № А43-19441/2014 также подлежит оценке на предмет ее действия и необходимости переоформления имеющаяся у Общества лицензия от 27.05.2009 № ОТ-40-001813(52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, за продлением срока действия которой Общество обращалось в лицензирующий орган, чей отказ является предметом  настоящего спора.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела                    № А43-19382/2014 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, идентичны обстоятельствам по делу № А43-19382/2014.

На момент принятия обжалуемого определения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу                         № А43-19382/2014 в законную силу не вступило.

При этих условиях в целях того, чтобы не были приняты противоречащие друг другу судебные акты, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод Денисова Д.В. о том, что в обжалуемом определении содержатся несоответствующие действительности сведения относительно предмета требования по делу № А43-19382/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в части предмета заявленных требований может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А43-19382/2014, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что субъектный состав, предмет и основания заявлений по указанному делу и настоящему делу различны, признается несостоятельной.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательным для применения является не только статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Денисова Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-19441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов