Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                                Дело № А79-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12 .2014 по делу № А79-124/2010,

принятое судьей  Пальчиковой Г.В., 

по заявлению временного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Андреева Бориса Апполоновича на действия конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Сафина Фадбира Магусовича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (далее – Предприниматель, ИП Кузнецов Ю.В., должник) временный управляющий должника Андреев Борис Апполонович (далее – временный управляющий, Андреев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Ю.В. Сафина Фадбира Магусовича (далее – конкурсный управляющий, Сафин Ф.М.).

Определением от 31.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом от 31.12.2014, Андреев Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе полагает, что из отчета конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича  - Сафина Фадбира Магусовича от 10.11.2014 следует, что сумма не возмещенного вознаграждения Андрееву Б.А. составляет 76 350 руб. Таким образом, Сафин Ф.М. не погасил задолженность перед Андреевым Б.А.

 Обращает внимание суда, что в отчетах конкурсного управляющего Сафина Ф.М. об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства содержится неполная информация о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Б.А.

Решением суда от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М., определены проценты по вознаграждению временного управляющего Андреева Б.А. в сумме                   163 948 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.04.2011 с Кузнецова Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Андреева Б.А. взыскано 318 958 руб. 65 коп., в том числе 155 010 руб. вознаграждения временного управляющего,                        163 948 руб. 65 коп. процентов по вознаграждению.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим заявителю по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 242 605 руб. 34 коп., в том числе: платежным поручением от 31.08.2011 № 68 – 16 509 руб. 49 коп., платежным поручением  от 14.03.2012 № 8 – 32 483 руб. 85 коп., платежным поручением от 08.04.2013 № 1 – 9612 руб., платежным поручением от 25.07.2013 № 15 – 184 000 руб.

Остаток задолженности перед заявителем составил 76 353 руб. 31 коп.

Вместе с тем, инкассовым поручением  от 26.06.2013 № 2 с расчетного счета должника в пользу заявителя списано 318 958 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.10.2013 сделка по указанному списанию признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взысканию с заявителя в пользу должника денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп.

Одновременно судом установлено, что указанные денежные средства списаны при поступлении задатка в размере 20% от стоимости реализуемого имущества, что составляет 2 453 220 руб., от реализации предмета залога ОАО «Банк ВТБ» - часть здания ЖБИ с АКБ, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, включенного в конкурсную массу должника.

Временный управляющий имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Андреев Борис Апполонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Сафина Фадбира Магусовича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам, коим является заявитель, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от реализации названного выше предмета залога, подлежали распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако, незаконно списанная сумма, не была получена залоговым кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что меры по принудительному взысканию незаконно списанных денежных средств не привели к положительному результату, в связи с чем, конкурсный управляющий реализовал данную дебиторскую задолженность на торгах.

По результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 22 156 руб. 05 коп.

Указанные денежные средства направлены на погашение требования залогового кредитора, поскольку были незаконно списаны за счет денежных средств от поступившего задатка.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что требования статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены, поскольку направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку, имея, соответствующий объем процессуальных прав, Андреев Б.А. вправе подавать жалобы только относительно вопроса текущей кредиторской задолженности, то судом первой инстанции верно установлено, что требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в не приложении к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения и в несоблюдении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2014 по делу № А79-124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов