Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А11-4615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А11-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» (ИНН 7722583072, ОГРН 1067746823540)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу                   № А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

о признании закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» – Левашов А.М. по доверенности от 09.02.2015, Упадышев И.О. по доверенности от 09.02.2015;

 от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» – председатель совета директоров Левенштейн Яков Эдгарович лично, по паспорту РФ;

представитель работников закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» - Амелин Дмитрий Иванович на основании протокола общего собрания трудового коллектива закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» от 11.03.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Кузнецов А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА номер 0989792.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу № А11-4615/2014 закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – ЗАО «Стройэнергосервис», должник) в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 52, 59, 75, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» (далее – ООО «ЛЭНДЛ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЭНДЛ» указывает, что суд первой инстанции преждевременно ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, так как у должника имеются активы, превышающие задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на многочисленные нарушения, допущенные временным управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель трудового коллектива должника и председатель совета директоров должника согласны с апелляционной жалобой, просят отменить судебный акт.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 05.12.2002.

Учредительными документами Общества определено, что основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений (пункт 2.4. Устава).

По заявлению ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-4615/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (далее – временный управляющий, Денисенко Д.В.), судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 22.12.2014.

Первым собранием кредиторов от 19.12.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 22.12.2014 временный управляющий должника проинформировал о проведенных по процедуре наблюдения мероприятиях. Сообщил о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве или настоящий Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения к должнику установлены требования кредиторов в общей сумме 991 938 344 руб. 44 коп. (в том числе, вторая очередь – 61 059 650 руб. 84 коп., третья очередь, основной долг – 671 960 035 руб. 02 коп.).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что возможность восстановления платежеспособности должника не выявлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности введения иной процедуры банкротства. Лицами, участвующими в деле таких доказательств не представлено.

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на несоответствие финансового анализа состоянию должника, проведенном временным управляющим, не имеет правового значения.

Коллегия судей обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что введение процедуры конкурсного производства не лишает конкурсных кредиторов, при наличии достаточных оснований инициировать процедуру перехода к иной процедуре банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу №  А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов