Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» Дембы ПавлаЭмильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей  Лягиным В.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» Дембы Павла Эмильевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) задолженности в сумме 3772615,92 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – должник, ОАО «Богородский машиностроительный завод») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» Демб Павел Эмильевич (далее – конкурсный управляющий, Демб П.Э.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» задолженности в сумме 3 772 615,92 руб.(с учетом уточнения).

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» Демб Павел Эмильевич (далее – конкурсный управляющий, Демб П.Э.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  указывает, что дата запрещения доступа сотрудникам и руководству общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» на территорию должника не считается моментом нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» относительно имущества, рассматриваемого в рамках настоящего требования,  поскольку после 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» участвовало в инвентаризациях на территориях должника и вело с ним переписку.

Поясняет, что 06.11.2012 предполагалась отгрузка части спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» с территории должника, однако автотранспорт общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» не был допущен на территорию должника.

Считает, что именно с 06.11.2012 нарушены права общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по предъявленному требованию.

ООО «Интермаш», представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012, производство по делу о несостоятельности ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов М.С.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова М.С.

06.06.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства.

ООО ГК «Эксен» 07.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  3 772 615,92 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «Эксен» указывало неосновательное обогащение со стороны ОАО «БМЗ».

В предмет доказывания по данному заявлению входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения нахождения имущества (двигатель ЯМЗ 238М2Брр 3,34; дизель ТМЗ -8481 БРРМ 320; механизм отбора мощностей 1723.10.000-01; реверс-редуктор СРРП-50-2,5) у ОАО «БМЗ», ООО ГК «Эксен» указывает договоры аренды №3-У от 01.06.2009 и от 01.06.2010.

Однако, вышеуказанные договоры решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-15453/2011, вступившим в законную силу 04.12.2013, признаны недействительными.

Кроме того, в актах приема-передачи к вышеуказанным договорам данное имущество отсутствует.

В подтверждение нахождения остального имущества, указанного в заявлении, в офисных помещениях ОАО «БМЗ» ООО ГК «Эксен» указывает договор №4/1 от 01.04.2010.

В соответствии с договором №4/1 от 01.04.2010 ОАО «БМЗ» (арендодатель) передало ООО ГК «Эксен» (арендатор) в аренду нежилое помещение, вследствие чего не может являться доказательством владения, пользования ОАО «БМЗ» имуществом, принадлежащим ООО ГК «Эксен».

Кроме того, 01.04.2009 ООО ГК «Эксен» (заказчик) и ОАО «Богородский машиностроительный завод» (подрядчик) заключили договор от 01.04.2009 № 5, по условиям которого подрядчик изготавливает двигатели и реверсы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает стоимость работ.

01.07.2009 между ООО ГК «Эксен» и ОАО «БМЗ» подписана спецификация №3 на поставку в ООО ГК «Эксен» дизелей и комплектующих, в том числе двух судовых дизелей ТМЗ-8481 БРР-М320.

20.10.2009 между ОАО «БМЗ» и ООО ГК «Эксен» подписана товарная накладная № 216, согласно которой ОАО «БМЗ» поставило в адрес ООО ГК «Эксен» два конвертированных дизеля ТМЗ-8481 БРР-М320.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю

Согласно пункту 2.6 договора № 5 право собственности на изготовленную продукцию переходит к заказчику с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО «БМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 5 (спецификация №3), вследствие чего у ООО ГК «Эксен» отсутствует право требования неосновательного обогащения с ОАО «БМЗ».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество может быть предъявлено требование о возмещении действительной стоимости этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказана невозможность истребования спорного имущества.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В суде первой инстанции представителем ООО ГК «Эксен» Шашкиной Е.П. неоднократно при рассмотрении настоящего требования было заявлено о том, что с 19.08.2010 сотрудникам и руководству ООО ГК «Эксен» был запрещен доступ на территорию ОАО «БМЗ», что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ООО ГК «Эксен» о возбуждении уголовного дела, проведении проверки и постановлением о возбуждении уголовного дела №60587 от 24.07.2014.

Коллегия судей также считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 19.08.2010, с момента, когда ООО «ГК Эксен» узнало о нарушении своего права.

ООО ГК «Эксен» обратилось в суд 07.08.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Коллегией судей отклоняется довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с 06.11.2012, как необоснованный.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГК «Эксен» Демб Павлу Эмильевичу во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» задолженности в сумме 3772615,92 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов