Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А43-29012/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-29012/2006-25-603

29 мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А., при участии: от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 54630); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 54631);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское», с. Трехозерки, Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу  А43-29012/2006-25-603,  принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Сергачагропромхимия», г. Сергач, Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерки», с. Трехозерки, Нижегородской области, о взыскании 118517 руб. 43 коп.

установил, что  открытое акционерное общество «Сергачагропромхимия», г. Сергач, Нижегородской области (далее ОАО «Сергачагропромхимия»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерки», с. Трехозерки, Нижегородской области (далее ООО «Трехозерки») о взыскании стоимости услуг по химической обработке полей и вывозу навоза в размере 118517 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска и просил взыскать 99767 руб. 43 коп.

Решением от 18.12.2006 с  общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское» в пользу открытого акционерного общества «Сергачагропромхимия» взыскан долг в сумме 99767 руб. 43 коп.

ООО «Трехозерское», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика об отложении.

Заявитель признает наличие задолженности в сумме 66615 руб. 52 коп., указывая на оплату долга в сумме 103000 руб.В подтверждение оплаты заявитель прилагает копии платежных поручений и указывает, что документы не были представлены в суд первой инстанции по причине невозможности участия директора в заседании ввиду болезни (больничный лист № 3029459) и неудовлетворения судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заявитель  также считает необоснованным взыскание с него суммы 18750 руб. – задолженности за химическую обработку полей, поскольку указанные услуги оказаны не ООО «Трехозерское», а другому юридическому лицу – СПК «Трехозерский».

Кроме того, ООО «Трехозерское» ходатайствует о предоставлении рассрочки уплаты долга на 6 месяцев в связи с тяжелым имущественным положением.

ОАО «Сергачагропромхимия», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ОАО «Сергачагропромхимия» ходатайствовало о приобщении акта от 24.07.2004 об обработке посевов в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами имелись другие расчеты, в счет оплаты которых были частично зачтены указанные ответчиком платежи.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд счел причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Ходатайство о приобщении акта от 24.07.2004 судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд счел решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2004 года оказал ответчику услуги по вывозу навоза на общую сумму 169615 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела учетными листами,  транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.10.2004 № 681, от 30.11.2004 №№ 713, 716, от 27.12.2004 №№ 747, 750, 753.

Неоплата услуг послужила основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции на основе накладных, учетных листов сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения от 24.11.2004 № 89 (25000 руб.), от 13.07.2004 № 49 (10000 руб.), от 24.12.2004 № 107 (8000 руб.), от 03.12.2004 № 90 (25000 руб.), от 12.01.2005 № 4 (10000 руб.), от 11.08.2005 № 99 (15000 руб.), № 89 (10000 руб.).

В то же время, платежные поручения № 89, от 11.08.2005 № 99 не могут служить надлежащими доказательствами оплаты спорных услуг. По платежному поручению от 11.08.2005 № 99 оплата суммы 15000 руб. произведена ООО «Сельхозхимия», а не истцу. На копии платежного поручения № 89 штамп банка о списании денежных средств не читается, принадлежность этого платежа к оплате спорных услуг не подтверждена. В назначении платежа указано «за выполненные работы по договору». С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным оплату услуг в сумме 78000 руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 91615 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания задолженности за химическую обработку по акту от 28.06.2004 апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Как видно из материалов дела, истцом  при подаче искового заявления в общей сумме задолженности предъявлен к взысканию долг за химическую обработку полей в сумме 18750 руб.. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, поэтому взыскание этого долга с ответчика судом первой инстанции не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трехозерское» о предоставлении рассрочки исполнения решения, апелляционный суд отклоняет его, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу  А43-29012/2006-25-603 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское», с.Трехозерки, в пользу ОАО «Сергачагропромхимия»,г.Сергач, основной долг в сумме 91615 руб. 52 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2991 руб. 82 коп. по иску.

В части взыскания суммы 8151 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сергачагропромхимия»,г.Сергач, в пользу ООО «Трехозерское»,с.Трехозерки, государственную пошлину в сумме 81 руб. 71 коп. по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 22 коп. по иску.

Исполнительные листы выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова