Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-9456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 марта 2015 года                                                       Дело №А79-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 106213017250, ИНН 217902728) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2014 по делу №А79-9456/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Прокурора Козловского района Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.09.2014 помощником прокурора Козловского района Чувашской Республики совместно с должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе проведена проверка магазина «Наш», расположенном по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 26а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия», Общество, заявитель).

В ходе проверки установлено, что в холодильную витрину выставлен для реализации и реализуется творог 9% жирности (наименование товара указано в соответствии с ценником) весовой по цене 114 руб. за 1 кг в количестве 1 кг 750 г, который расфасован и упакован в полиэтиленовый пакет, без потребительской упаковки изготовителя (листов вкладышей, прилагаемых к упаковке), при отсутствии маркировки с информацией, предусмотренной пунктом 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно представленному удостоверению о качестве и безопасности от 08.09.2014, заверенному печатью индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Анатольевны, творог 9% жирности выработан 08.09.2014, срок реализации 5 суток, то есть срок реализации истек 14.09.2014. Копии деклараций о соответствии (сертификата соответствия), товарно-сопроводительные документы на данный товар не представлены.

Усмотрев в действиях Общества по реализации творога с истекшим сроком годности признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 16.10.2014 прокурор Козловского района Чувашской Республики (далее – прокурор) в присутствии законного представителя ООО «Александрия» вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственностью, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Александрия» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что творог был поставлен в магазин согласно товарной накладной №2780 от 23.09.2014, срок его годности не истек, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Общество обращает внимание суда на то, что на момент проведения проверки в магазине «НАШ» иного творога, поставленного за пределами срока реализации и годности, не было.

ООО «Александрия» также не согласно с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении данной проверки, не применимы.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе наименование пищевой продукции, срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон №88-ФЗ) предусмотрено, что продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу пункта 5 статьи 5 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В пункте 24 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) определено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (пункт 30 Правил продажи).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ).

Материалами дела подтверждается реализация Обществом продуктов переработки молока - творога с истекшим сроком хранения.

Довод заявителя о том, что творог, находящийся в реализации на момент проведения проверки был поставлен в ООО «Александрия» 23.09.2014 по товарной накладной от 23.09.2014 № 2780, и срок его реализации (5 дней), не истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ценник на товар (л.д.22) датирован 16.09.2014, при этом указан срок его реализации – 5 суток. При этом, ценник не мог быть оформлен ранее даты поступления товара.

Объяснения законного представителя о том, что ценник на реализуемый товар не был заменен продавцами, не опровергает выводов, сделанных проверяющими по результатам проведенной совместной проверки.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Обществом не были представлены копии деклараций о соответствии, а также товарно-сопроводительные документы в опровержение факта реализации творога с истекшим сроком годности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суд установил, что Обществом не приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по соблюдению требований законодательства при реализации пищевого продукта.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства Обществом в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Александрия» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорский надзор осуществляется на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Довод Общества о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом правомерно отклонен. Нарушение срока составления протокола (вынесения постановления) не относится к существенным нарушениям процедуры, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Александрия» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2014 по делу №А79-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                              Т.В. Москвичева