Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А11-1762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» июня 2008 года                                      Дело № А11-1762/2008-К2-19/85

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу № А11-1762/2008-К2-19/85, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 04.04.2008 № 67/03-08 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Анкор» – Филоматова О.Н. по доверенности от 18.06.2008, Попов В.Ю. (генеральный директор) на основании приказа  от 18.05.2006 № 3;

МИФНС № 10 по Владимирской области – Солдатова Т.М. по доверенности от 30.04.2008 № 03/09331, Воинов В.А. по доверенности от 09.01.2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) 25.03.2008 проведена проверка выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – Общество), расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Усти-на-Лабе,  д.36.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой Обществом водки «Буфетная традиция» в количестве 7 бутылок (производитель общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» г. Ульяновск, емк. 0,5 л., дата розлива – 11.07.2007, ФСМ 006 № 634132683, 006 № 634132708, 006 № 634132691, 006 № 634132762, 006 № 634132704, 006 № 634132766, 006 № 634132697, по цене 105 руб. за одну бутылку), а именно товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А,Б), сертификата соответствия, удостоверения о качестве.

По факту проведенной проверки составлен акт от 25.03.2008 № 11, и 26.03.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 67/03-08 .

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 04.04.2008 вынес постановление № 67/03-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 12.05.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неверную квалификацию Инспекцией совершенного Обществом правонарушения.

Общество указывает, что задержка в предоставлении документов произошла по вине заведующего магазином.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию

товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Отсутствие у продавца перечисленных документов свидетельствует о том, что реализуемая им продукция находится в нелегальном обороте.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит суду, административному органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредъявление указанных документов в момент проверки, то есть за нарушение пункта 12 Правил.

Факт непредставления Обществом во время проведения проверки товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А,Б), сертификата соответствия, удостоверения о качестве, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

До рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Общество представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции, которые не были предъявлены административному органу в момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия Общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия предусмотренных Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение заведующим магазином требований законодательства о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заведующим магазином возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу № А11-1762/2008-К2-19/85 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В. МосквичеваСудьиМ.Н.КирилловаЮ.В. Протасов