Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А39-4040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 марта 2015 года                                                             Дело № А39-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармос» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу                              № А39-4040/2013,

при участии представителей: от взыскателя - Пивкина И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 30.06.2015, от заявителя (должника) - не явился, извещён, от судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «Социальная сфера-М» (далее - ОАО «Социальная сфера-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармос» (далее - ООО «Фармос», ответчик) о взыскании 755 653 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по 10.09.2013 по договору от 01.04.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, Ленинский район, пр.Ленина, д.50.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён индивидуальный предприниматель Саркисян С.Ш.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

26.03.2014 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС         № 00567965. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.04.2014 № 13120/14/18/13.

ООО «Фармос» обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.06.2015, указав на тяжелое финансовое положение общества.

Определением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО «Фарос», предоставив отсрочку исполнения решения от 16.12.2013 по делу № А39-4040/2013 сроком до 28.06.2015.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО «Социальная сфера-М» (взыскатель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен был исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, а также учитывать требования действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, судом не учтено, что предоставлением отсрочки взыскатель ставится в тяжелое финансовое положение, связанное с невозможностью осуществления выплат по своим обязательствам, а также невозможностью подготовки к нормальному функционированию социального объекта - детского оздоровительного лагеря «Энергетик», находящегося на балансе ОАО «Социальная сфера-М».

  Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает недоказанным должником факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указывает на то, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение площадью 218,8 кв.м в городе Саранске). 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

С силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель не был привлечён судом к участию в деле.

В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Должник (ООО «Фармос») явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил заявление (уточнение) о предоставлении отсрочки исполнения решения, в котором просит суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 28.10.2015. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя в судебном заседании и в отзыве возражает против предоставления отсрочки должнику исполнения судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представил копии материалов исполнительного производства № 13120/14/18/13. Просил рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в соответствии с действующим законодательством, в его отсутствие.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных материалов), поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учётом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указал на тяжёлое финансовое положение.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведённые должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжёлое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтверждён документально. Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия                                  от 28.10.2014 по делу № А39-4040/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармос» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова