Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-25376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 марта 2015 года                                                      Дело № А43-25376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу                      № А43-25376/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Управления капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1125252002578, ИНН 5245019600, Нижегородская область, г.Богородск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (ОГРН 1105259003960, ИНН 5259089855, г.Нижний Новгород) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (далее - ООО «Бизнесстрой-ЖС», ответчик) о взыскании 296 765 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений по муниципальному контракту от 08.11.2013 № 043 за период с 02.05.2014 по 19.07.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче жилых помещений в рамках муниципального контракта от 08.11.2013 № 043.

Определением от 27.10.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 277 982 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнесстрой-ЖС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче квартир в установленный срок. По мнению заявителя, неисполнение муниципального контракта связано с неправильным расчетом сроков специалистами Управления. Выполнить муниципальный контракт в установленные сроки не представлялось возможным в силу того, что условия контракта, касающиеся сроков строительства (174 дней) объекта были рассчитаны заказчиком (УКС администрации Богородского района) без учета нормативных сроков строительства объектов (270 дней) и процедурных сроков регистрации объектов и прав на них, установленных законом (36 дней).

Также заявитель обратил внимание суда, что общество является слабой стороной контракта, поскольку контракт был заключен на основании проведенных истцом торгов, ответчик заключил контракт путем присоединения к предложенному истцом договору в целом, не мог участвовать в его разработке, условия контракта были разработаны истцом и изменению не подлежали.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое неправомерно отклонено судом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчиком) и ООО «Бизнесстрой-ЖС» (поставщиком, продавцом) заключен муниципальный контракт № 043 на приобретение жилых помещений, находящихся на территории города Богородска Нижегородской области, для предоставления их гражданам, участвующим в районной целевой программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Богородского муниципального района Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик (продавец) обязался передать заказчику в муниципальную собственность Богородского муниципального района Нижегородской области жилые помещения, указанные в приложении № 1 «Спецификация» к контракту и соответствующие требованиям к жилым помещениям (приложение № 2 к контракту), а также переходящие с помещениями права, а заказчик обязался обеспечить соответствующую оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                             47 751 460 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик (продавец) осуществляет передачу жилых помещений после оформления перехода права собственности на жилые помещения к заказчику (собственность муниципального образования) не позднее 01.05.2014.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае неисполнения поставщиком (продавцом) обязанностей по контракту или в связи с ним, если иной размер ответственности прямо не предусмотрен законом или контрактом, за каждый день просрочки такого обязательства поставщик (продавец) несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта. Поставщик (продавец) гарантирует уплату начисленных на основании пункта 6.1 контракта сумм в течение 5-ти банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 6.2 контракта).

Передача спорных квартир была произведена согласно передаточным актам 14.07.2014. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры под номерами 3, 9, 13, 11, 16, 17, 23, 26, 37, 39, 41, 42, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Солоницына, д.2, были выданы 19.07.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 контракта. Суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 26.08.2014             № 104-07/386).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 277 982 руб. 63 коп. за период с 02.05.2014 по 14.07.2014 (до момента фактической передачи квартир).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении муниципального контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с незаконным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта, принятого по делу на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, представленных сторонами.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-25376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова