Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А79-4025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2015 года                                                               Дело № А79-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 116», г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 по делу                              № А79-4025/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 116», г. Казань (ОГРН 1131690042351), к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1132124000525), о взыскании 16 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 116» (далее – ООО «Регион 116») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») о взыскании 14 400 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.02.2014 № 171, 1800 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион 116» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение условий договора, предусмотренных разделом договора «Наименование и характер груза», а именно поставка груза не в 7 паллетах, а россыпью.

Заявитель, ссылаясь на  акт от 19.02.2014, договор №18/02/2014, акт выполненных работ, платежное поручение, полагает доказанным совокупность фактов необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 ООО «Регион 116» (заказчик) и ООО «Селена» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 171, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства доставить груз – кирпич в количестве 7 паллет весом 22,4 тонны транспортным средством Рено, государственный номер А 359 ЕХ 190 RUS, по адресу: г. Москва, станция метро Динамо, 17.02.2014 в ночь.

Плата за перевозку сторонами согласована в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 19.02.2014 при заезде на территорию объекта доставки груза автомобиль Рено резко затормозил, в результате чего перевозимый груз упал с поддонов.

С целью укладки кирпича на поддоны истец (заказчик) заключил договор от 18.02.2014 № 18/02/2014 с ООО «РСТ-Казань» (подрядчик).

Стоимость работ по договору определена в размере 14 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ подтверждается актом от 19.02.2014 № 17. Оплата работ произведена платежным поручением от 26.02.2014 № 27.

Истец, ссылаясь на то, что ему были причинены убытки в размере расходов по сбору и укладке груза на сумму 14 400 руб., направил в адрес ответчика письмо, содержащее просьбу оплатить понесенные расходы, а также уплатить штраф за просрочку доставки груза.

Претензию о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что груз принят к перевозке в количестве мест 7 паллет, весом 22,4 тонны, он доставлен в пункт назначения, утраты либо повреждения груза не произошло. Из условий договора не усматривается, что ответчиком принято на себя обязательство доставить кирпич в паллетах в сложенном виде. Договором также не установлена обязанность перевозчика доставить груз в состоянии, позволяющем его механизированную разгрузку.

Судом не принята во внимание ссылка истца на Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФРС 30.07.1971, и ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия», поскольку названными нормативными актами ответственность перевозчика за падение груза не установлена. Положения ГОСТ 379-95 при перевозке груза не нарушены: груз перевезен в паллетах, выгрузка сбрасыванием не производилась.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества, переданного ему в пользование, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки ему были причинены по вине ответчика, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан уплатить грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В статье 2 Устава автомобильного транспорта определено, что грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

В рассматриваемом случае истец грузополучателем груза не является. Данное обстоятельство подтверждается и товарно-транспортной накладной от 17.02.2014 № 196105235.

При таких обстоятельствах часть 11 статьи 34 УАТ РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Из акта от 19.02.2014 усматривается, что груз доставлен в ночное время суток 18.02.2014, что не противоречит согласованной с истцом датой доставки груза в договор-заявке № 171. Оснований полагать, что ответчик просрочил доставку груза, суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 по делу № А79-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 116» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

                                                                                                  О.А. Логинова