Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А38-4732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А38-4732/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 по делу № А38-4732/2014,

по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»,                         г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ИНН 1215089339, ОГРН 1031200421427), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (далее – УФСКН России по РМЭ) о взыскании 241 082 руб. 86 коп.  долга, 3318 руб. 21 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 26.12.2013 № 20102/255-13 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с апреля по июль 2014 года.

ОАО «Мариэнергосбыт» отказалось от требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты долга, уточнил размер требования о взыскании договорной неустойки в сумме 6073 руб. 82 коп. за период с 19.05.2014 по 14.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга прекратил в связи с отказом истца.

Взыскал с УФСКН России по РМЭ в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» 6073 руб. 82 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8073 руб. 82 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

УФСКН России по РМЭ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии произошла не по вине Управления. При этом ответчик принял  все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в данном случае Управление осуществляет пользование денежными средствами, выделенными для  различных нужд Федеральной службой России по контролю за оборотом наркотиком.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл заключен государственный контракт № 20102/225-13, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО «Мариэнергосбыт», выполнив обязанность по снабжению электрической энергией, для ее оплаты предъявило ответчику счета-фактуры на сумму 314 556 руб. 93 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик после предъявления ОАО «Мариэнергосбыт» данного иска в суд оплатил сумму  основного долга за период с апреля по июль 2014 года включительно платежными поручениями от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 110-115).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая факт оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и процентов в связи с отказом истца от иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 государственного контракта определена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате энергии ответчик исполнил 14.10.2014, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2014 по 14.10.2014  (до момента фактического погашения долга) в сумме 6073 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Оснований для снижения размера договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение денежного обязательств оказалось невозможным, учреждение также не представило.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  (8073 руб. 82 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 по делу № А38-4732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова