Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-24501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-24501/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу                     № А43-24501/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (ОГРН 1065263034320, ИНН 5263055016, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574, г. Москва) о взыскании 862 905 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца  - представителя Аристова Д.Ю. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь»  (далее – ООО «Интерсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж»   (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 862 905 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.10.2013 по 17.06.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки товаров от 11.01.2009 №1/1/2009.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 258 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал на незначительность периода просрочки исполнения обязательства и что истец не приводил доводы о том, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб. Сослался на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой возложение законодателем на арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

Представитель ООО «Интерсталь» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Энергоспецмонтаж», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014  по делу №А43-21446/2013, 11.01.2009 между ООО «Интерсталь» (поставщик) и ОАО «Энергоспецмонтаж»  (покупатель)  заключен договор поставки № 1/1/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с пунктом 2 настоящего договора путем 100 % предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

ООО «Интерсталь» в период с 27.09.2012 по 09.10.2012 по товарным накладным передало ОАО «Энергоспецмонтаж» товар на общую сумму 947 429 руб. 02 коп.

ОАО «Энергоспецмонтаж» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21446/2013 с ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «Интерсталь» взыскано  947 429 руб. 02 коп.  долга и 865 686 руб. 81 коп. пени по состоянию на 02.10.2013.

В связи с тем, что взысканная судом задолженность была оплачена ОАО «Энергоспецмонтаж» 17.06.2014, ООО «Интерсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.10.2013 по 17.06.2014 в сумме 862 905 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3  договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный, но не оплаченный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за полученный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21446/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и наличие задолженности в сумме 947 429 руб. 02 коп.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 862 905 руб. 99 коп.   за период с 03.10.2013 по 17.06.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу № А43-24501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова