Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А79-7692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2015 года                                                 Дело № А79-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-7692/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - ОАО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании 5 715 310 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.04.2014 в размере 496 331 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие оплаты за него.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г.Волгограда.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части процессуальной замены в связи с нарушение и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие документа, подтверждающего перевод материальных прав к администрации г.Волгограда.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что правопреемство истца повлияет на ошибочное распределение доходов, получаемых в счёт платы за использование земельных участков.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 в силу закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к администрации г.Волгограда перешли все права и обязанности Мингосимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением предоставленных для строительства, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе закон Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, суд первой инстанции правомерно счёл возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу на его правопреемника - администрацию г.Волгограда.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете «Волгоградская правда»               № 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014                 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Следовательно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к администрации г. Волгограда в полном объёме.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-7692/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова