Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А39-4279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» марта 2015 года                                                       Дело № А39-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод», г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2015 по делу                 № А39-4279/2014, принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 13.08.2014 № 13017/14/333622, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» и Шелимовой Ольги Николаевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, серии АС № 005849970 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство №34771/14/17/13 в отношении открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее по тексту – Общество) о взыскании 19 261 993 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш».

В ходе исполнительного производства 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и 05.08.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором в качестве оценщика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочные Системы».

По результатам оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13017/14/333622 от 13.08.2014, в котором были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 2 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость имущества, указанная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем является заниженной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон                           № 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, 17 февраля 2014 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (оценщик) заключен государственный контракт №ОЦ1/2014 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с указанным контрактом, обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (оценщики: Гришанина В.В., Калачева Е.И.) проведена оценка имущества, по исполнительному производству №34771/14/17/13, арестованного по акту от 08.07.2014, а именно квартиры, назначение жилое, общей площадью 64,0 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Ярославская, дом 4, кв. 72, кадастровый номер 13:23:151/2004:107, с целью установления его рыночной стоимости.

Из отчета об оценке от 06.08.2014 №14/07/104-н следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки.

При этом, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 5 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (местоположение приближенное к месту расположения объекта оценки, окружение, целевое назначение, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура).

При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (газет) данных риэлторских фирм (таблица №12).

Исходя из анализа, квартиры представлены на рынке по ценам в диапазоне за 1 кв.м от 38 462 рублей до 41 406 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, выведенная в отчете составила с налогом на добавленную стоимость 34 424 рублей за 1 кв.м. В результате итоговая рыночная стоимость квартиры общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ярославская, дом 4, кв.72 по состоянию на дату осмотра 05.08.2014 составила с 2 596 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18% 396 000 рублей).

При проведении оценки специалистами учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта в целях принудительной реализации в процедуре исполнительного производства).

Применение корректировки в размере 13 % на торг (не выходящий за пределы максимального значения) мотивировано оценщиком неизбежным снижением предложений в процессе торга в связи с сокращенным сроком экспозиции.

Исследовав и оценив отчет оценщика судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что данный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нём определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014                                           № 13017/14/333622 об оценке имущества должника своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования исполнительного законодательства при вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2015 по делу № А39-4279/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина