Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А79-10700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июня  2008  года                                                      Дело № А79-10700/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей                                           Аксёновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 25992);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Центр» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомление № 25991);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2008 по делу № А79-10700/2007, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Центр», г. Чебоксары, о восстановлении права аренды, взыскании убытков в сумме 291 126 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей -

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Курбанова Венера Валериановна, г. Чебоксары, (далее ИП Курбанова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Центр», г. Чебоксары, (далее ООО «Гранд Сити-Центр») о восстановлении права аренды на основании договора от 15.12.2006 № ГСЦ/28, взыскании убытков в сумме 252 640 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.  

На основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила восстановить ее право на продление договора аренды торгового места № 75 площадью 5,6 кв.м в ТК «Гранд-Сити», обязав ООО «Гранд Сити-Центр» заключить с истцом договор аренды на новый срок; взыскать убытки в сумме 291 126 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 151, 422,  1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, тем самым нарушив ее (Курбановой) преимущественное право на  продление договора аренды. В связи с указанными действиями ответчика истец лишилась возможности осуществлять торговую деятельность, получать прибыль. Убытки ИП Курбановой  В.В., связанные с невозможностью осуществления торговой деятельности составили 291 126 рублей  15 копеек. Кроме того, истец утверждает, что ей причинен и моральный вред.

Ответчик ООО  «Гранд Сити-Центр» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 17.03.2008 ИП Курбановой В.В.  в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Курбанова В.В., не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель считает невыясненными обстоятельства обладания арендодателем права запрета арендатору торговать газетами и журналами, а также влиять на ассортимент товара.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт передачи спорного помещения № 75 иному лицу – АКБ «Автовазбанк».

Также истец считает, что запрет торговли для него в связи с предписанием ГПН возник бы с 01.08.2008 года. 

Представитель заявителя в  судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ООО «Гранд Сити-Центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006 между  ООО «Гранд Сити-Центр» (арендодатель) и ИП Курбановой В.В. (арендатор)  был заключен договор аренды № ГСЦ/28 стационарного торгового места № 75 в торговом павильоне № 2 ТК «Гранд Сити», расположенного по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улицы Хевешская и проспекта И. Яковлева.

Срок действия договора установлен пунктом 1.1. договора и составляет период с  1 января 2007 года по 31 января 2007 года (1 месяц).

На основании пункта 5.1 указанного договора стороны продляли срок его действия дополнительными соглашениями №№ ГСЦ-28/2 от 15.01.2007, ГСЦ-28/3 от 16.02.2007, ГСЦ-28/4 от 19.03.2007, ГСЦ-28/5 от 19.04.2007, ГСЦ-28-6 от 18.05.2007, ГСЦ-28/7 от 18.06.2007, ГСЦ-28/8 от 19.07.2007, ГСЦ-28/9 от 20.08.2007  - сроком до 30.09.2007.

14.09.2007 ООО «Гранд Сити-Центр» направило ИП Курбановой В.В.  уведомление о прекращении действия указанного договора с 01.10.2007 в связи с истечением срока  действия договора. Одновременно арендатору  предложено продолжить торговую деятельность на данном торговом месте, заменив торговую группу и согласовав ее с администрацией МТВ Центра и Управлением Госпожнадзора.

Полагая, что ИП Курбанова В.В. обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, последняя обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды, а также о взыскании с последнего понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из Закона право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно части  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором  аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет  при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что  преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано  только в случае передачи  арендуемого имущества  в аренду третьему лицу.

  Как следует из материалов дела ИП Курбановой В.В. не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, не представлено доказательств передачи спорного объекта в аренду третьему лицу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  арендодатель не нарушил условия заключенного договора и требования законодательства в рассматриваемом споре. С данным выводом  суд апелляционной инстанции согласен.

  В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу изложенного в мотивировочной части постановления  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с ИП Курбановой В.В. договор аренды торгового помещения на новый срок.

  Суд первой инстанции правомерно обратил внимание стороны истца на предоставленную ООО «Гранд Сити-Центр» возможность перепрофилирования своей деятельности с целью продолжить торговлю в павильоне № 75. Указанное требование ответчика основано на предписании Госпожнадзора, выполнение требований которого является обязательным.

  Требования истца о взыскании убытков также  не нашло своего законного подтверждения,  исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о чем правомерно изложено в решении суда первой инстанции.

  Данный институт гражданско-правовой ответственности требует предъявления доказательств, достоверно подтверждающих совершение лицом в отношении заявителя противоправных действий, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя убытков и их  возникновением.

  В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела  совокупность условий для возложения гражданско-правовой         ответственности на ответчика не нашла своего подтверждения, поскольку  вина в действиях последнего отсутствует.     

  Кроме того, указание заявителя на неправомерный отказ во взыскании морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Из данной нормы права следует, что она подлежит применению исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, что исключает возможность применения ее положений к рассматриваемому спору, касающемуся ущемления непосредственно имущественных прав Предпринимателя.

  Таким образом, решение Арбитражного Чувашской Республики от 17.03.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2008 по делу № А79-10700/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны,                                   г. Чебоксары, – без удовлетворения.  

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

  Исполнительный лист выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                 Н.А. Насонова             

Судьи

                   Г. А. Аксёнова

                    А.И. Вечканов