Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-9375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 марта 2015 года                                                    Дело № А11-9375/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу № А11-9375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» (ИНН 3327847016; ОГРН 1103327000567) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ИНН 5258093538; ОГРН 1105258005820) о взыскании 64 288 руб. 26 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» (далее – ООО «ТермоДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – ООО «ГранПалас») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.09.2014 в сумме 64 288 руб. 26 коп.

          Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 288  руб. 26 коп. и государственную пошлину в сумме 2571 руб. 53 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ГранПалас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу № А11-8353/2012  о взыскании с ООО «ГранПалас» в пользу ООО «ТермоДомСтрой»  долга в сумме 790 517 руб.,  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «ГранПалас», что свидетельствует о невозможности общества исполнить судебный акт.  При таких обстоятельствах,  по мнению заявителя, не может быть применена ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина должника в неисполнении обязательства отсутствует.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО «ТермоДомСтрой» (подрядчик) и ООО «ГранПалас» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектами строительство одноквартирных жилых домов: № 1 - 11 /05-11 АС - 5 274 667 руб.; № 2 - 11 /05-11 АС - 4 647 227 руб.; № 3-11/05-11 АС - 4 330 267 руб.; № 4- 10/05-11 АС - 3 666 471 руб.; № 5- 10/05-11 АС - 3 700 905 руб.; № 6 - 10/05-11 АС - 3 404 699 руб.; № 7 - 10/05-11 АС - 3 274 400 руб.; №8- 12/05-11АС - 5 702 933 руб.; № 9 - 12/05-11 АС - 4 720 277 руб.; №10- 12/05-11 АС - 4 745 658 руб.; фундамент и цоколь под сруб - 435 978 руб.; насосная станция - 679 589 руб.; временные подъездные пути и площадки - 2 465 747 руб., по адресу: Нижегородская область, Борский район, посёлок Октябрьский, загородный клуб "Волжская Ривьера", и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  стоимость  работ в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Окончательная стоимость строительства или этапа работ определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ (Форма КС-2) (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора предоплата по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования согласно приложению №1. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 2.3 договора в случае, когда предоплата меньше стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней со дня их подписания.

Истец в период с 17.06.2011 по 31.03.2012 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 47 048 818 руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 46 230 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу № А11-8353/2012 с ООО «ГранПалас» в пользу ООО «ТермоДомСтрой» взыскан долг в сумме 790 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 31.07.2013 в сумме 408 319 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 988 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда   исполнено частично. Ответчиком оплата произведена  в сумме 172 226 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 25.12.2013 № 369, от 27.12.2013 № 194, от 21.01.2014 № 823.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.09.2014 в сумме 64 288 руб. 26 коп.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу № А11-8353/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 01.08.2013 по 15.09.2014 и количества дней просрочки. Проценты за указанный период составляют 64 288 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и невозможности применения  ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с наложением ареста на денежные средства должника при исполнении  судебного акта по делу № А11-8353/2012,  был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу № А11-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова