Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-8018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2015 года                                                Дело № А11-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу                          № А11-8018/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН 1025006170540, Московская область, г.Химки) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 313331613500014, г.Киржач Владимирской области) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее - ООО «Ивастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Михаилу Андреевичу (далее - ИП Ломакин М.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме            1 176 354 руб. 22 коп. по договору аренды от 10.12.2013 № ИВ42-1312, пени в сумме 58 817 руб.71 коп. за период с 26.07.2014 по 04.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.2013 № ИВ42-1312.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 176 354 руб. 22 коп., а также 24 144 руб.77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ивастрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушение и неправильным применением нор материального права.

 По мнению заявителя жалобы, прекращение договора аренды от 10.12.2013 № ИВ42-1312 не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной договором, за ранее возникшую просрочку уплаты арендной платы.

Более того, заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13, указал, что при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ООО «Ивастрой» (арендодателем) и ИП Ломакиным М.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № ИА42-1312, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду): нежилые помещения общей площадью 206,1 кв.м, находящееся в административно-техническом здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Международный, ул.Покровская, д.42, в составе: помещение № 2 площадью 7,4 кв.м; помещение № 3 площадью 41,0 кв.м; помещение № 4 площадью 97,6 кв.м; помещение № 5 площадью 7,5 кв.м; помещение № 8 площадью 34,3 кв.м; помещение № 10 площадью 3,5 кв.м; расположенные на втором этаже здания - площадью 12,7 кв.м, в том числе: помещение № 23 площадью 12,7 кв.м; оборудование, которое будет использоваться в помещении в соответствии с назначением, конструктивными и эксплуатационными данными.

Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи от 10.12.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок договора - 3 года с момента подписания договора сторонами.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая является расчетной величиной и состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере                  180 000 руб., а том числе налог на добавленную стоимость 18% в месяц, из которых: плата за пользование помещением составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%; плата за пользование оборудованием составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%. Стороны пришли к соглашению, что постоянная составляющая арендной платы начисляется с 11 календарного дня от даты подписания акта приема-передачи помещения и оборудования. Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Стороны пришли к соглашению, что переменная составляющая арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения и оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора при не внесении арендатором арендной платы, и иных платежей предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендатор обязан на основании соответствующего требования арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.   

Предметом апелляционного исследования является отказ во взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, в обоснование требования о взыскании с предпринимателя пени за нарушение срока внесения арендных платежей ссылается на пункт 7.1 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора при не внесении арендатором арендной платы, и иных платежей предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендатор обязан на основании соответствующего требования арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Вместе с тем 03.07.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.12.2013 № ИНВ42-1312, последним днём действия договора следует считать 25.07.2014 и действие договора фактически прекратилось 26.07.2014.

Истец начисляет договорные штрафные санкции за период с 26.07.2014 по 04.08.2014, то есть после даты расторжения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, начисляется до даты расторжения договора.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства за период после расторжения договора не имеется.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 признаётся несостоятельной, поскольку применённое судом разъяснение касается правовых последствий окончания срока действия договора, указанных в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре между сторонами (истцом и ответчиком) возникли правовые последствия расторжения договора, указанные в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу  № А11-8018/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова