Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                 Дело № А11-3730/2005-К1-52Б

23 июня 2008 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 о приостановлении производства по делу, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Судогодские пластики»,

при участии:

конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович (на основании определения от 24.04.2008, паспорта серии 2201 №7967704);

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: Зиновьев П.А. (по доверенности от 17.02.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее – Мызалин Д.Г.).

Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Судогодские пластики».

Одновременно от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», кредитор) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100 % акций ОАО «Судогодские стеклопластики», состоявшихся                         18-25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100 % акций ОАО «Судогодские стеклопластики». В обосновании заявленного ходатайства кредитор пояснил, что удовлетворение иска по делу № А11-1099/2008-К1-15/87 и возврат акций должнику повлечет необходимость проведения новых торгов имуществом должника в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Алькор», указывая на то обстоятельство, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, а приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса.

Определением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1099/2008-К1-15/87, Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4347/2008-2-151.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Судогодские пластики» невозможно до рассмотрения вопроса о законности проведенных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий Мызалин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку приостановление производства по делу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Алькор» в ходе судебного заседания просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Уполномоченный орган, Филимонов Т.Ю., НП «СРО АУ Северо-Запада», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии обязательного условия не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания - это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-1099/2008-К1-15/87 по иску ООО «Алькор» о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100 % пакета акций ОАО «Судогодские стеклопластики», состоявшихся 18-25 сентября 2007 года. Определением суда от 02.04.2008 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-30269/2007-19-475, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО «Алькор» о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, и заключенного по их результатам договора от 25.09.2007 № 01-ДТ купли-продажи акций. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100 % акций ОАО «Судогодские стеклопластики».

Материалами дела подтверждается, что 100% пакет акций                            ОАО «Судогодские стеклопластики», созданного на базе передаваемого по возмещению активов имущества должника, был включен в состав конкурсной массы ОАО «Судогодские стеклопластики» с целью последующей продажи. 18-25 сентября 2007 года состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации указанного имущества должника, результаты которых оспариваются ООО «Алькор» и Гордеевым А.В.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении спорного ходатайства кредитора должника в соответствии со статьей 58 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100 % акций ОАО «Судогодские стеклопластики», состоявшихся 18-25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100 % акций ОАО «Судогодские стеклопластики».

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                         Т.А. Захарова

И.А. Смирнова