Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А79-14097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №  А79-14097/2012

24 марта 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2014

по делу № А79-14097/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 2112003966, ОГРН 1052136001862) Духариной Ольги Николаевны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», должник)  конкурсный управляющий Духарина Ольга Николаевна (далее – конкурсный управляющий, Духарина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании сделки по передаче объектов недвижимого имущества – здание «Дом животноводов», «Кормокухня» и «Телятник» недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделок в виде обязании возвратить в состав имущества должника спорное имущество.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что директор ООО «Волга» Данилов Ю.В. заключил в феврале-марте 2012 три договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007. Однако, денежные средства от реализации зданий дома животноводов, кормокухни и телятника по указанным договорам в кассу либо на расчетный счет должника не поступили.

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                        конкурсный управляющий Духарина О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Илларионова И.М. по факту приобретения телятника, дома животноводов, кормокухни сам по себе не доказывает, что договоры купли-продажи были действительно подписаны сторонами в 2007 году, а не в 2012 году. Кроме того, органами следствия не проводилась экспертиза по определению давности создания и подписания вышеуказанных договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Духарина О.Н.

28.05.2007 между ООО «Волга» (продавец) и Илларионовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дом животноводов площадью 150 кв.м 1979 постройки, расположенного в д. Чураккасы. Согласно п. 2.1. договора стоимость дома животноводов составила 115 000 руб.

29.05.2007 между ООО «Волга» (продавец) и Илларионовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кормокухня площадью 230 кв.м 1974 постройки, расположенного д. Чураккасы. Согласно п. 2.1. договора стоимость кормокухни составила    120 000 руб.

30.05.2007 между ООО «Волга» (продавец) и Илларионовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: телятник площадью 250 кв.м 1960 постройки, расположенного д. Чураккасы. Согласно п. 2.1. договора стоимость телятника составила                   115 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2007 № 118, от 29.05.2007 № 119, от 30.05.2007 № 130  Илларионов И.М. оплатил                      ООО «Волга» стоимость недвижимого имущества по договорам от 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки от 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007 фактически совершены в конце февраля начале марта 2012 года, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом)                          ООО «Волга» принято судом к производству определением от 24.12.2012. Оспариваемые сделки между ООО «Волга» и Илларионовым И.М. совершены 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в конце февраля начале марта 2012 года, в материалы дела не представлены.

Наличие в приговоре Моргаушского районного суда от 11.12.2013 по делу № 1-59/2013 и в протоколе судебного заседания Моргаушского районного суда от 29.04.2014 по делу № 1-26-2014 ссылок на свидетельские показания не является доказательством заключения оспариваемых договоров в 2012 года.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 118 от 28.05.2007, № 119 от 29.05.2007, № 130 от 30.05.2007, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам. Доказательства изготовления указанных квитанций в 2012 году суду первой инстанции не представлены.

Судом установлено, что из постановления Моргаушского районного суда от 06.06.2012 по делу № 1-26/2014 следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения Илларионова И.М. по факту приобретения телятника, дома животноводов, кормокухни, являющимися предметом оспариваемых договоров, в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 названного Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, как правомерно отметил уд первой инстанции, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Разъяснения, данные в Информационном письме, позволяют сделать вывод о том, что положения Закона № 73-ФЗ не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня его вступления в силу, в отношении оснований из недействительности. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. При этом указанные сделки рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом поэтому не могут  быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что конкурсным управляющим ООО «Волга» избран ненадлежащий способ защиты права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2014 по делу № А79-14097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис