Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А39-4657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 марта 2015 года                                                    Дело № А39-4657/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2014 по делу № А39-4657/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 3744668 руб. 90 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Газстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 52897);

от  ответчика – государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 52896),

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее – ЗАО "Газстрой", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГКУ УКС РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 3 744 668 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, из них: прокладка водопровода и канализации ЦСО на общую сумму 88 441 руб. 47 коп., устройство подъемной платформы БК 320 наклонного перемещения с грузонесущим устройством в виде платформы, обеспечивающей перемещение инвалидов в кресле коляске по сложной траектории. на общую сумму 645 200 руб., изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из АКП на общую сумму 842 656 руб. 26 коп., благоустройство территории на общую сумму 2 168 371 руб.17 коп.

          Решением от 19.12.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска ЗАО "Газстрой" отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО "Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 3 099 468 руб. 90 коп. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно,  статьи 711,720,746,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что дополнительные работы, необходимые для полного завершения всего комплекса работ на объекте, выполнялись по поручению ответчика. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые по актам работы. Заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

ГКУ УКС РМ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между сторонами спора заключен государственный контракт №23/ВР-2013, по условиям которого определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по выполнению и финансированию, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия, работ по строительству объекта «Лечебный корпус на 120 коек на территории противотуберкулезного диспансера в г. Саранск. Завершение 1-го и 2-го этапов» за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия (пункты 1.1, 1.3 контракта). Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, собственными силами и силами иных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», содержание, этапы и сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (пункты 1.2, 1.5, приложение №1). Государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом твердую цену (36344509 руб.). Источником финансирования выполняемых работ являются средства  бюджета Республики Мордовия (пункты 1.6, 2.1, 2.2 контракта).  В стоимость контракта включены затраты по организации работ на строительной площадке; по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов (машинистов); на эксплуатацию машин и механизмов; на материальные ресурсы; на приобретение и монтаж оборудования; на пусконаладочные работы; на накладные расходы и сметную прибыль; на вспомогательные услуги; по начислению налогов, пошлин; прочие расходы подрядчика (пункт 2.3 контракта).

ЗАО "Газстрой выполнены дополнительные работы, не включенные в вышеуказанный контракт, на общую сумму 3 099 468 руб. 90 коп.

       Поскольку ГКУ УКС РМ  не оплачены дополнительные работы, истец обратился  в суд с настоящим иском.

       Ответчик исковые требования в части выполнения работ по прокладке водопровода и канализации ЦСО, изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из АКП, благоустройству территории не признал, указав, что работы, поименованные в актах, выполнены вне рамок государственных контрактов от 22.12.2010 №104, от 20.02.2012 №2, от 19.07.2013 №23/ВР-2013, 16.12.2013 №63/ВР-2013, заключенных сторонами на выполнение работ по объекту «Лечебный корпус на 120 коек на территории противотуберкулезного диспансера в г.Саранске», оплата по которым произведена истцу в полном объеме.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Указанное положение  также следует из условий пункта 2.3 контракта.

Судом установлено, что подрядчик (истец) строительные работы, предусмотренные государственным контрактом №23/ВР-2013, в том числе устройство подъемной платформы БК 320 наклонного перемещения с грузонесущим устройством в виде платформы, обеспечивающей перемещение инвалидов в кресле коляске по сложной траектории, на сумму 645 200 руб., выполнил и передал их результат заказчику по актам. Заказчик принял и оплатил работы  в полном объеме по цене, обусловленной контрактом, что не оспорено сторонами и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили условия государственного контракта №23/ВР-2013 в полном объеме как по выполнению работ, так и по их оплате.

По утверждению истца, им выполнены работы  дополнительные  работы по  прокладке водопровода и канализации ЦСО на  сумму 88 441 руб. 47 коп., устройству подъемной платформы БК 320 наклонного перемещения с грузонесущим устройством в виде платформы, обеспечивающей перемещение инвалидов в кресле коляске по сложной траектории, на  сумму 645 200 руб., по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из АКП на  сумму 842 656 руб. 26 коп., по благоустройству территории на  сумму 2 168 371 руб.17 коп., которые должны быть оплачены сверх согласованной сторонами цены контракта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью немедленных действий  в интересах заказчика.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика  главным специалистом ГОСУКС Республики Мордовия Порецким С.М., полномочия которого на согласование  дополнительных работ не подтверждены документально. При таких обстоятельствах данные акты не  могут подтверждать факт согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Оценив представленные ЗАО "Газстрой" в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по государственному контракту №23/ВР-2013  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал верный вывод о недоказанности истцом  факта  согласования дополнительных работ в сумме  3 099 468 руб. 90 коп., а также принятия учреждением результата работ, поименованных в спорных актах.

При изложенных обстоятельствах суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  суммы, превышающей установленную контрактом твердую цену работ, и обоснованно отказал  в удовлетворении иска в данной части. Ссылка заявителя жалобы  в обоснование своих доводов на  постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 апелляционным судом не принимается, поскольку названное постановление принято по иным  фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракта на выполнение подрядных работ. ЗАО "Газстрой" не могло не знать, что работы на объекте государственной собственности производятся им при очевидном отсутствии обязательства перед республиканским бюджетом, за счет казны которого истец  предполагал удовлетворить свои расходы. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм