Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-3807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                   

23 июня 2008 года                                            Дело № А43-3807/2008-43-105

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008

по делу № А43-3807/2008-43-105,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 11.03.2008 № 10408000-37/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Нижегородской таможни – Чижаева Е.Н. по доверенности от 26.05.2008 № 01-03-20/05859;

от общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» - Губарева В.В. по доверенности от 19.05.2008;

и   установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.03.2008                                              № 10408000-37/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 24.04.2008 (с учетом определения от 16.05.2008) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению таможенного органа, поскольку Общество в грузовых таможенных декларациях заявило недостоверные сведения о весе товара, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии с договором от 16.08.2007 № 027-ННЗ на оказание услуг таможенного брокера Общество 29.06.2007 и 27.12.2007 произвело декларирование поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» в железнодорожных вагонах соответственно №№ 58018862 и 58018870 на Сормовский таможенный пост Нижегородской  таможни на основании грузовых таможенных деклараций                                                       №№ 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 товара – ассорти овощное (овощи консервированные с добавлением уксусной кислоты) в стеклянных банках 720 мл., масса нетто 680 гр., в каждой партии по 3840 банок весом брутто – по 3844 кг, весом нетто –  по 3759 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра Таможней установлено, что   фактический вес нетто товара по каждой грузовой таможенной декларации составил по 3897,6 кг, что привело к  занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме 610 руб. 50 коп.

28.01.2008 таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10408000-37/2008, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам проверки таможней 27.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-37/2008, а постановлением от 11.03.2008 № 10408000-37/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 610 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

Объективной стороной данного правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются в том числе сведения о количестве товара в килограммах (весе брутто и весе нетто).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям №№ 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 не заявлена часть однородного товара.

Следовательно, действия Общества следовало квалифицировать как недекларирование части товара, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, и принятое в связи с этим решение о признании оспариваемого постановления таможенного органа являются правильными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу № А43-3807/2008-43-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова