Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-18206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

23 марта 2015 года                                                 Дело № А43-18206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Сфера – Самохвалова Д.А. по доверенности от 11.03.2014, сроком действия до 09.03.2016;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФоксТанк» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу №А43-18206/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сфера», г.Ижевск (ИНН 1831156224, ОГРН 1121831007572), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк», г.Нижний Новгород (ИНН 5261082381, ОГРН 1125261003372), о взыскании 507 000 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сфера» (далее - ООО «Транс Сфера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (далее - ООО «ТД «ФоксТанк») о взыскании 507 000 руб. покупной цены в связи со снижением качества товара.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу №А43-18206/2014 исковые требования ООО «Транс Сфера» удовлетворены: с ООО «ТД «ФоксТанк» в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 507 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «ФоксТанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.    

Заявитель утверждает, что ООО «ТД «ФоксТанк» к участию в деле привлечено не было, уведомления о назначении дела к слушанию в адрес ответчика не поступали, что исключало справедливое судебное разбирательство.

По существу заявитель считает требования истца необоснованными, так как судом не учтена действительная стоимость цистерны с характеристиками, отличными от согласованных в приложении к договору. Кроме того, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о полной оплате ООО «Транс Сфера» стоимости товара. Задолженность ООО «Транс Сфера» перед ООО «ТД «Фокс Танк» составляет 343 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ЗАО «ТД «ФоксТанк» (поставщиком) и ООО «Транс Сфера» (покупателем) был заключен договор поставки №050М, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а также произвести работы по установке товара на шасси покупателя цистерну FT-S-М стоимостью 1 415 000 руб. в комплектации, указанной в Приложении №2 к договору, а покупатель обязался принять согласованный товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

В Приложении №2 к договору сторонами было согласовано, что цистерна предназначена для транспортировки молока и должна быть изготовлена со следующими техническими характеристиками: объем цистерны – 26 000 л, количество отсеков по ходу движения (позиция №5)- 4 ( 8000-4000-6000-8000); толщина утеплителя (позиция №12) - 200 мм; длина пеналов для рукавов (позиция №17) - 4 метра 1 шт.; слив (позиция 18) - общий сзади; диаметр слива (позиция №19) - 100 мм.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты покупателем товара и услуг, а именно:

-в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 руб.;

-в течение 2-х банковских дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара к передаче покупателю последний производит второй платеж в размере 600 000 руб.;

-не позднее 10.12.2013 производится третий платеж в размере 172 000 руб.;

-не позднее 10.01.2014 производится четвертый платеж в размере 171 500 руб.;

-не позднее 10.02.2014 производится пятый платеж в размере 171 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи истцу изготовленной цистерны № 105 от  13.11.2013.

Платежными поручениями №138 от 12.08.2013 на сумму 300 000 руб., №219 от 12.1 1.2013. на сумму 600 000 руб., №251 от 02.12.2013 на сумму 172 000 руб. подтверждается оплата поставленного товара ООО «Транс Сфера» в сумме 1 072 000 руб.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приложением №2 к договору поставки №050М от 08.08.2013 стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара, при этом основным требованием являлись характеристики подлежащей изготовлению цистерны.

По акту №105 от 13.11.2013 ЗАО «ТД «ФоксТанк» передало истцу изготовленную цистерну. Между тем, при осмотре цистерны по ее прибытию в место нахождения истца, техническими специалистами были установлено, что товар не пригоден в полной мере для его использования по назначению, поскольку фактически цистерна была изготовлена с отклонениями от согласованных  технических характеристик, в частности: количество и объем отсеков по ходу движения 4, при этом отсеки перепутаны и расположены в следующем порядке- 8000-6000-4000-8000; толщина утеплителя - 100 мм; пенал для рукавов отсутствует; слив - сбоку справа; диаметр слива - 76 мм, из-за чего невозможно осуществлять загрузку цистерны молоком в полном объеме.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в письме №43 от 18.11.2013, которым ответчик был извещен о ненадлежащем качестве полученного товара.

Ответом №503 от 02.12.2013 ответчик сообщил, что выполнить условия Приложения №2 было невозможно в связи с конструкцией рамы.

Экспертным заключением №043/2014 от 24.02.2014, выполненным независимым оценщиком - ИП Кузнецовым А.Н. установлено, что стоимость изготовленной ответчиком и переданной истцу цистерны с характеристиками, отличными от согласованных в приложении к договору, составляет 565 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, указанной в договоре №050М от 06.08.2013, и реальной ценой поставленной цистерны составляет 850 000 руб.

На указную сумму истец просит уменьшить цену товара и с учетом произведенной оплаты просит взыскать с ответчика 507 000 руб.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что, согласовывая цену товара в договоре, покупатель учитывал не только наличие тех или иных составляющих цистерны, но и возможность ее использования для транспортировки определенного количества молока. Поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности, несоответствие фактических параметров товара договорным привело к тому, что использование товара по назначению оказалось затруднено. То есть наличие в поставленном товаре всех предусмотренных приложением составных частей позволяет его использовать с меньшей загрузкой и при определенных климатических условиях.

Данные выводы суда заявитель в судах двух инстанций документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал факт продажи ООО «Транс Сервис» товара надлежащего качества ответчиком недоказанным, а требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в связи с ее уменьшением правомерно удовлетворил.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

Установлено, что поставщиком по договору поставки № 050М от 06.08.2013 являлось закрытое акционерное общество «ТД «ФоксТанк» (далее ЗАО «ТД «ФоксТанк»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014 деятельность ЗАО «ТД «ФоксТанк»  07.04.2014 прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ТД «ФоксТанк» с 07.04.2014 является ООО «ТД «ФоксТанк».

Иск ООО «Транс Сфера» о взыскании покупной цены в связи со снижением качества товара предъявлен непосредственно к ООО «ТД «ФоксТанк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-18206/2014 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2014 в 11.00, к судебному разбирательству - на 08.10.2014 в 10.00. Определения суда были направлены ООО «ТД «ФоксТанк» по адресу: ул.Минина, д.15 «А», пом.П6, г.Нижний Новгород. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014 (л.д.68) ООО «ТД «ФоксТанк»» зарегистрировано именно по указанному адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с этим корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах № 26215, 05941 имеются отметки отделения связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, исходя из правил пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Также отклоняется довод о том, что судом не учтена действительная стоимость цистерны с характеристиками, отличными от согласованных  в приложении к договору, а также - задолженность ООО «Транс Сфера» перед ООО «ТД «Фокс Танк».

Экспертным заключением №043/2014 от 24.02.2014, выполненным независимым оценщиком - ИП Кузнецовым А.Н., установлено, что стоимость изготовленной ответчиком и переданной истцу цистерны с характеристиками, отличными от согласованных в приложении к договору, составляет 565 000 руб. Таким образом, цена, указанная в договоре №050М от 06.08.2013, подлежит уменьшению на 850 000 руб., а с учетом произведенной истцом оплатой (1 072 000 руб.) в его пользу подлежит возврат излишне уплаченной стоимости товара 507 000 руб.

Таким  образом,  оценивая  изложенное,  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта  по  доводам,  приведенным