Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-22282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

23 марта 2015 года                                                 Дело № А43-22282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №53588);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Транс Авто» - Павлович О.В. по доверенности от 01.09.2014 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» - директора Павлович О.В., приказ №1 от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-22282/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (ОГРН 1117847113724, ИНН 7842449880) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Транс Авто» (ОГРН 1115258006599, ИНН 5258099032) и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» (ОГРН 1145258002273, ИНН 5258114643) о признании сделки недействительной,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (далее - ООО «Дарекс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Транс Авто» (далее - ООО «Терминал Транс Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» (далее - ООО «АВТОЛОГИСТИКА») о признании недействительным договора цессии от 17.07.2014 № 2/7.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, части 2 статьи 170, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что упомянутый договор не соответствует действующему законодательству.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу №А43-22282/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дарекс Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор цессии от 17.07.2014 № 2/7 заключен с целью уменьшения активов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением гражданскими правами. Указывает, что ответчик - ООО «Терминал Транс Авто» имеет перед ООО «Дарекс Логистик» встречные обязательства по возмещению убытков в сумме 3 837 900 руб. 51 коп. в связи с утратой груза. Полагает, что на день вынесения решения у истца отсутствовали какие-либо обязательства как перед цедентом, так и перед цессионарием.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 06.03.2015 от ООО «Дарекс Логистик» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 о проведении зачета по исполнительному производству №79528/14/52009 от 08.12.2014.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах б/д указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим отклонению ввиду неотносимости уведомления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 о проведении зачета по исполнительному производству №79528/14/52009 от 08.12.2014 к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а может иметь значение при разрешении вопроса об исполнении обязательства, применительно к статьям 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-36301/2013 с ООО «Дарекс Логистик» в пользу ООО «ТерминалТрансАвто» взыскано 307 500 руб. задолженности и 15 251 руб. пени, а также 23 935 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

17.07.2014 ООО «ТерминалТрансАвто» (цедент) и ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (цессионарий) заключили договор № 2/7, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в размере   700 620 руб. по договорам - заявкам, заключенным ООО «ТерминалТрансАвто» с Обществом в рамках договора перевозки от 01.07.2012.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к этой сделке стороны определили график расчетов между ними.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А56-36301/2013 указанный выше судебный акт отменен в части отказа истцу в удовлетворении иска. С ООО «Дарекс Логистик» в пользу ООО «ТерминалТрансАвто» взыскано 276 500 руб. задолженности, 42 194 руб. пени, 6195 руб. 19 коп. государственной пошлины и 27 878 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что договор цессии должен быть признан недействительным ввиду наличия признаков заинтересованности и аффилированности, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска о признании  сделки с заинтересованностью недействительной предоставлено самому обществу или его участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены оспариваемым договором.

ООО «Дарекс Логистик» не имеет материальное право на иск о признании сделки недействительной по специальным основаниям. Данное право могло бы быть признано за истцом, если бы он обладал статусом участника одного из обществ, являющихся сторонами оспариваемой сделки. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не приведено, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 170, части 1 статьи 382, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны  передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору цессии не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка  либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали, что уступка права требования является возмездной. Оплату за уступаемое право цессионарий производит по отдельному соглашению. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 стороны определили график расчетов между ними. Таким образом, условия оспариваемого договора  предусматривают встречное обязательство цессионария - оплатить уступаемое право. Платежным поручением от 20.10.2014 № 2 ООО «АВТОЛОГИСТИКА» перечислило ООО «ТерминалТрансАвто» частичную оплату по договору цессии.

Изложенные обстоятельства исключают возможность квалифицировать договор уступки права требования от 17.07.2014, как договор дарения. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом также верно установлено, что личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность цедента (ООО "ТерминалТрансАвто") имеет существенное значение для ООО "Дарекс Логистик", истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик имеет встречное обязательство перед ООО «Дарекс Логистик», которое подтверждено судебными актами по делу № А43-25684/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, не влечет перевод соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Из имеющихся в деле документов следует, что по оспариваемому договору уступки права требования от 17.07.2014 ООО "ТерминалТрансАвто" передало право требования уплаты долга по договорам-заявкам, в рамках договора перевозки б/н от 01.07.2012 заключенного между ООО «ТерминалТрансАвто» и ООО «Дарекс