Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А11-13/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                        Дело №  А11-13/2008-К1-41Б

23 июня 2008 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского филиала открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 о возвращении заявления, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице Владимирского филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования» суммы задолженности в размере 153 010 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице Владимирского филиала (далее – ОАО «ИНПРОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования» суммы задолженности в размере 153 010 руб.

Определением суда от 03.04.2008 заявление ОАО «ИНПРОМ» оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение части 3 статьи 125 и пунктов 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление требования должнику и временному управляющему должника по адресу, указанному в публикации, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями); не были представлены документы бухгалтерской отчетности, указанные в требовании; не представлены документы, подтверждающие правовой статус заявителя (решение и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из учредительных документов, соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц); не были также представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (директора филиала Зобанова А.Я.), на право ведения дела о банкротстве. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.04.2008.

Определение об оставлении заявления без движения от 03.04.2008 было исполнено частично. Однако заявителем не были представлены арбитражному суду первой инстанции документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (директора филиала                 Зобанова А.Я.), на право ведения дела о банкротстве.

21.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения,  необходимые документы суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИНПРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доверенности от 16.10.2007 № 10/24 и от 01.01.2008 № 01/23 соответствуют статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель и ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ОАО «ИНПРОМ», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки (статья 128 Кодекса).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, предпринимателей, организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия руководителей организации, действующих от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявление об установлении требований общества должно быть подписано руководителем общества либо представителем, действующим по доверенности на ведение дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные арбитражному суду доверенности от 16.10.2007 № 10/24 и от 01.01.2008 № 01/23 не содержат права директора филиала Зобанова А.Я. на ведение дела о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (18.04.2008).

ОАО «ИНПРОМ» не представило к указанной дате запрошенные судом документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и он обоснованно возвратил его заявителю.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-13/2008-К1-41Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского филиала открытого акционерного общества «ИНПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                                  Т.А. Захарова