Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А79-10105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» марта 2015 года                                                      Дело № А79-10105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-10105/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» (ИНН 2112000411, ОГРН 1022102631100) к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №6875/14/17/21, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройрегионсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем  Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Туритовым С.И. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006088826 от 14.04.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-7421/2013, возбуждено исполнительное производство № 6875/14/17/21 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» (далее – Кооператив, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройрегионсервис» (далее – ООО «Строительная компания Стройрегионсервис», взыскатель) суммы долга 14 427 376 руб. 66 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 15.04.2014 получено должником 29.04.2014.

Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, в связи с чем Судебный пристав-исполнитель 09.06.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 009 916 руб. 37 коп.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.06.2014, а также о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения дела №А79-10105/2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - до 757 437 руб. 28 коп., в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение суда отменить в части снижения размера исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, должник не представил доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности.

Управление утверждает, что у Кооператива имеются объекты недвижимости, не имевшие до 15.04.2014 обременений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у должника имеются значительные активы.

Управление считает, что отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Строительная компания Стройрегионсервис» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неудовлетворительного материального положения должника, объективно препятствовавшего исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что согласно выписке Чувашского отделения № 8613 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 22.05.2014 по счету Кооператива за период с 15.04.2014 по 22.05.2014 операции не совершались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2014 по делу № А79-2608/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение по требованию кредитора  ООО «Строительная компания Стройрегионсервис». Временным управляющим Кооператива утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» и открытом акционерном обществе «Россельхозбанк». Постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 данные меры отменены, однако постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 наложены аресты на денежные средства Кооператива. Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет Кооператива он самостоятельно ими распорядиться не мог.

То обстоятельство, что у должника имеется сельскохозяйственная техника, не свидетельствует о наличии реальной возможности у должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку данная техника участвует в производстве, её реализация в весенний период могла повлечь приостановление хозяйственной деятельности Кооператива.

Таким образом, вопреки мнению Управления Кооператив представил в материалы дела документы, подтверждающие его тяжелое финансовое состояние, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Доводы Судебного пристава-исполнителя об удовлетворительном финансовом положении должника подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-10105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева