Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-5545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» марта 2015 года                                                       Дело № А11-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2014 по делу №А11-5545/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 1123340001927, ИНН 3329071226)  о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира -   Парамонова О.А. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/00101 сроком действия до 31.12.2015, Кунова Л.С. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/00098 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – Общество, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 18.04.2013 № 12185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.07.2013; решения от 18.04.2013 № 1037 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 772 500 рублей.

Решением от 31.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

Определением от 04.12.2014 суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Сегмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и  просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция указывает, что на момент рассмотрения спора имелась судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, по своему характеру рассматриваемый спор не представлялся сложным.

Инспекция полагает, что объем подготовленного представителем ООО «Сегмент» материала незначителен.

Заявитель жалобы утверждает, что условиями договора, заключенного между Обществом и его представителем Ивановым Сергеем Германовичем (далее – Иванов С.Г.), не предусмотрена подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области.

Инспекция обращает внимание суда на то, что Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены новые документы, которые в ходе налоговой проверки Инспекции не представлялись.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Сегмент».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сегмент».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя  ООО «Сегмент» (заказчик) представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.06.2013 № 3, заключенный с Ивановым С.Г.  

Предметом этого договора является оказание Ивановым С.Г. юридических услуг, включающих в себя обжалование решения Инспекции в судебном порядке, в том числе представительство интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость подготовки искового заявления составляет 3000 рублей, участие в судебном заседании – 6000 рублей за одно заседание.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат акты выполненных работ от 09.07.2013 № 1, от 09.08.2013 № 2, от 05.09.2013 № 3, от 07.10.2013 №4, от 20.11.2013 № 5, от 30.10.2013 №5, от 27.11.2013 № 6, от 26.12.2013 № 7, от 17.03.2013 № 1, от 16.04.2014 № 2 и направленное в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании недействительными решений Инспекции, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие представителя Общества Иванова С.Г. в 9 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А11-5545/2013 Обществом представлены платежные поручения от 10.07.2014 № 168, от 12.08.2013 № 785, от 05.09.2013 № 815, от 06.11.2013 № 881, от 09.10.2013 № 857, от 22.11.2013 № 951, от 28.03.2014 № 73, от 31.12.2013 № 953, от 29.11.2013 № 959 на общую сумму 51 000 рублей.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «Сегмент» судебных издержек  в сумме 51 000 рублей (из которых 3000 рублей – за подготовку заявления в суд, 48 000 рублей – за участие в 8 судебных заседаниях).

При определении разумных пределов предъявленных ко взысканию  судебных расходов судом учтено большое количество материалов (объем дела составляет 21 том), сложность дела (проведено 7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не представляется сложным, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, Инспекция сослалась на наличие признаков нереальности хозяйственных отношений ООО «Сегмент» с 12 контрагентами. В ходе судебного разбирательства по делу подлежали доказыванию обстоятельства по сделке с каждым из спорных контрагентов.

Утверждение Инспекции о представлении Обществом в судебное заседание новых документов, не представленных в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, и необходимости применения в связи с этим части 1 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 Постановления № 57).

В рассматриваемом деле оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем это предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Обществом в ходе налоговой проверки были представлены документы в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые оценивались налоговым органом при принятии решений от 18.04.2013 № 12185 и № 1037. Дополнительно представленные Обществом в суд документы (товарные накладные с заполненными сведениями со стороны грузополучателя – то есть самого Общества, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, письма контрагентов) не имели решающего значения для рассмотрения дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекция была лишена возможности возражать против представленных ООО «Сегмент» доказательств либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Утверждение Инспекции о том, что условия договора на оказание юридических услуг не предусматривают подготовку заявления в Арбитражный суд Владимирской области, апелляционным судом во внимание не принимаются. Пунктом 1.1 указанного договора определен его предмет – представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном