Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А79-9043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностьюг. Владимир 23 марта 2015 года Дело №А79-9043/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2014 по делу №А79-9043/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН 1107746695980, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2,стр. 1,пом.VI, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1022102631506, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1, о взыскании 493 920 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 493 920 руб. компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов. Исковые требования основаны на статьях 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком контрафактных программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет». Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указывает, что 11.11.2014 решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца об истребовании из ФГУП «Почта России» копий доверенностей ФГУП «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук на получение почтовой корреспонденции и отклонено (протокол судебного заседания от 16.03.2015). В судебном заседании 16.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2015. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Торговля и склад версия 7.7», «1С: Бухгалтерия версия 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» и «1С: Зарплаты и кадры версия 7.7» официально зарегистрированы в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (номера свидетельств о регистрации ЭВМ 2001611306, 2001610831, 2001610506, 2001611302, 2001611305, 2001611301) на имя правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество», и в последующем исключительное право на указанные программы для ЭВМ уступлены последним истцу. Вступившим в законную силу приговором от 18.09.2014 по делу №1-63/2014, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаевым А.С., установлено следующее. Главным бухгалтером ФГУП «Ударник» Россельхозакадемии Даниловым А.В. и работниками бухгалтерии при выполнении своих функции в период с 11.04.2013 до 14 часов 05 минут 17.02.2014 вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним, либо его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, использовались нелицензионные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет», установленных на носители информации системных блоков персональных компьютеров, находящихся в кабинете бухгалтерии предприятия по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1, а именно: - на жестком диске «С» системного блока, изъятого под № 1 нелицензионный программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версии Комплексная поставка», установленный 26.05.2009 стоимостью 78 000 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С»; - на жестком диске «D» системного блока, изъятого под № 5 нелицензионный программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», установленный 28.09.2009 сентября 2009 года стоимостью 78 000 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С»; - на жестком диске «D» системного блока, изъятого под № 6 нелицензионный программный продукт: «1С: Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет», установленный 15.09.2010 стоимостью 12 960 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С»; - на жестком диске «D» системного блока изъятого под № 7 нелицензионный программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», установленный 14.04.2011 апреля 2011 года стоимостью 78 000 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С». В результате своих преступных действий Данилов А.В. причинил правообладателю программ ООО «1С» материальный ущерб на общую сумму 246 960 руб. Поскольку в рамках вышеуказанного уголовного дела установлен факт использования ФГУП «Ударник» Россельхозакадемии программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав. Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующее. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу №А79-2331/2014 возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2014 по делу №А79-2331/2014 ФГУП «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках настоящего дела ООО «1С» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 493 920 руб. компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов. При этом нарушение исключительных прав порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у общества вследствие нарушения исключительных прав истца. Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13537/12 по делу №А32-26605/2011. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Приговором от 18.09.2014 по делу № 1-63/2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаевым А.С., установлен факт нахождения системных блоков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении ответчика, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1. и период их использования ответчиком. Нелицензионные программные продукты были установлены на носители информации системных блоков персональных компьютеров 26.05.2009, 28.09.2009, 15.09.2010, 14.04.2011. Данные контрафактные программы использовались ответчиком в период с 11.04.2013 до 14 часов 05 минут 17.02.2014. Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению причинения вреда до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.04.2014. Поскольку истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, факт нарушения которых возник до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), указанное требование не относится к текущим платежам. Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 30.10.2014, то есть позднее введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (10.06.2014). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Учитывая, что иск предъявлен истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, а требования по иску не являются текущими платежами, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, обжалованное решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А79-8330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|