Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-4831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 марта 2015 года                                                         Дело № А11-4831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-4831/2013, принятое судьёй Киселевой М.Ф., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Запольской О.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком действия два года; от истца - Амосовой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Елисеев Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9535 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2006                   № 8053 за период с 19.06.2010 по 30.01.2011, неустойки в сумме 209 руб. 61 коп. за период с 01.07.2010 по 30.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 84 коп. за период с 31.01.2011 по 02.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с  договором аренды земельного участка от 02.06.2006 № 8053.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2639 руб. 42 коп., пени в сумме 06 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 23 коп. В остальной части иска отказал.

24.06.2014 ИП Елисеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в сумме 21 882 руб. 25 коп.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Елисеев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая объём и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявитель обратил внимание, что доказательства чрезмерности судебных расходов Комитет не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании указал на законность принятого определения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридических услуг от 28.08.2013 № 47-1/13, акт оказанных услуг от 16.06.2014, квитанцию от 16.06.2014 № 000203, билеты на проезд от 30.10.2013 № 300020013, от 30.10.2013 № 300720748), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 9000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 2 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-4831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова