Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А11-135/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 по делу №А11-135/2014, принятое по заявлению администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (ИНН 3313005676,  ОГРН 1053300027076), о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А11-135/2014, по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (ИНН 3313005676, ОГРН 1053300027076), при участии заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании  2 975 542 руб. 69 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Антоновский П.А. – глава администрации по решению от 18.05.2011;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу №А11-135/2014 с администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») взыскан долг в сумме 2 936 863 руб. 80 коп., проценты в сумме 72 708 руб. 30 коп. и госпошлина в сумме 37 877 руб. 71 коп.

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу №А11-135/2014 на срок до 01.01.2015.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000091184.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 2 года, согласно графику.

Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Администрации частично и предоставил  рассрочку исполнения решения суда от 12.05.2014 по делу сроком на три месяца согласно графику погашения задолженности:  до 27.02.2015 – 1 015 816 руб. 60 коп.,  до 27.03.2015 – 1 015 816 руб. 60 коп., до 27.04.2015 – 1 015 816 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что судом первой инстанции не была учтена имеющаяся у Администрации задолженность перед ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»  по делам №А11-8067/2013 и №А11-1531/2014. При этом, с учетом графика погашения задолженности по указанным делам, Администрация должна ее погасить в сумме 3 713 044 руб. 36 коп. в срок до 27.02.2015. Вместе с тем в бюджет Администрации в январе месяце поступило  1 526 837 руб. 69 коп.

Отметил, что аукцион по продаже здания городской бани - нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, признан несостоявшимся в связи с тем, что на открытый аукцион не поступило ни одной заявки.

Заявитель указал, что при изложенных  обстоятельствах потребуется время на судебное и исполнительное производство.

В судебном заседании глава администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя  судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.  

Управление Федерального казначейства по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя, одновременно указало на отсутствие возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Проанализировав приведенные заявителем доводы и учитывая то, что ответчику определением от 14.08.2014 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.01.2015,  арбитражный суд с учетом интересов, как должника, так и взыскателя счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на три месяца с ежемесячной выплатой в равных долях.

Данный подход суда первой инстанции является законным и разумным.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решение) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение судебного акта в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Приведенные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения обстоятельства верно признаны судом первой инстанции недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года.

Недостаточность поступления денежных средств в бюджет муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области сама по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на два года (как просил ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки) и на один год (как просил ответчик в апелляционной жалобе) приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения решения суда прошло более 9 месяцев, взысканная задолженность за потребленную электроэнергию относится к периоду сентябрь-октябрь 2013 года, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком как контрагентом истца гражданско-правовых обязательств по оплате потребленного ресурса на основании муниципального контракта от 01.01.2008 № 6166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда на срок не более трех месяцев. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 по делу №А11-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова