Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-26037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 марта 2015 года                                                      Дело № А43-26037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу №А43-26037/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества  «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ОГРН 1135260003691) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопром» (далее – ООО «Станкопром») о взыскании 2 067 413 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 13.05.2013 по 31.10.2013.

Ответчик иск признал в части взыскания суммы 544 215 руб. 62 коп.

Решением от  12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Станкопром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что между предыдущим собственником спорных объектов теплопотребления - ООО «ПромАктив-НН» и ОАО «Тсплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 65450 от 02.11.2012. Непосредственно перед этим ООО «ПромАктив-НН» направляло и адрес ОАО «Теплоэнерго» письмо от 26.10.2012 № 31 о заключении договора теплоснабжения с установленными тепловыми нагрузками в размере 2.334 Гкал/час и письмо от 26.10.2012 № 33  о заключении договора резервирования с резервируемыми нагрузками в размере 1,87 Гкал/час.

Заявитель пояснил, что между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о том, что в отношении части объектов потребителя с суммарной тепловой нагрузкой в размере 1,87 Гкал/час будут оказываться услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, что было закреплено в приложении № 1 к договору.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что договор теплоснабжения от 02.11.2012 № 65450 не охватывает объекты потребителя, указанные в приложении № 1 с пометкой «резерв» и не регулирует отношения сторон, связанные с теплоснабжением этих объектов. Проект договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителю в адрес ООО «ПромАктив-НН» не поступал.

По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по поддержанию резервной тепловой мощности. ООО «Станкопром» не производило технологических мероприятий по изменению тепловой нагрузки собственных объектов, не изменялись также условия и порядок их теплопотребления по сравнению с предыдущим собственником. При приобретении спорных объектов теплопотребления ООО «Станкопром» исходило из действующего договора теплоснабжения от 02.11.2012 № 05450, закрепившего размер тепловых нагрузок данных объектов в виде 2.334 Гкал/час. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 1.87 Гкал час. ООО «Станкопром» обращало внимание ОАО «Теплоэнерго» на положения действующего законодательства и предлагало направить проект договора резервирования, однако никаких предложений не поступало.

Заявитель указал, что согласно показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии ООО «ПромАктив-НН» в период с 02.11.2012 по 13.05.2013 наибольшее суточное потребление тепловой энергии составило 42,542 Гкал (24.12.2012), что означает, что наибольшая тепловая нагрузка составила 42,542: 24 = 1,772 Гкал/час, что соответствует действующей тепловой нагрузке. ООО «Станкопром» в период с 13.05.2013 по 31.10.2013 не потребляло тепловую энергию.

Представитель заявителя явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

ОАО  «Теплоэнерго» в отзыве от 13.03.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресам: ул. Памирская, 11 и ул. Баумана, 76. Данные объекты были приобретены у ООО «ПромАктив-НН», с которым ОАО «Теплоэнерго» в отношении этих объектов был заключен договор теплоснабжения от 02.11.2012 №65450.

Общество пояснило, что 1 августа 2013 года ответчик обратился в ОАО «Теплоэнерго» с заявкой о заключении в отношении вышеуказанных объектов недвижимости договора теплоснабжения с тепловыми нагрузками согласно приложению №1 к договору от 02.11.2012 №65450. В соответствии с вышеуказанной заявкой истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения от 09.08.2013 №65476 с установленной тепловой нагрузкой в размере 4,2056 Гкал/час. Ответчик письмом вх.№01-15196 от 22.08.2013 просил внести изменения в проект договора теплоснабжения с учётом резервирования тепловых нагрузок части объектов недвижимости, установив их в размере 2,334 Гкал/час. 27 сентября 2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№421-15385, в котором сообщалось об отсутствии заключённого между сторонами договора резервирования в отношении тепловой нагрузки в размере    1,8716    Гкал/час    и   необходимости    заключения    договора теплоснабжения с суммарной тепловой нагрузкой принадлежащих ответчику объектов недвижимости в размере 4,2056 Гкал/час. Ответчик подписал указанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий в части размера установленных в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости тепловых нагрузок, настаивая на том, что действующая тепловая нагрузка указанных объектов недвижимости составляет 2,334 Гкал/час, а тепловая нагрузка в размере 1,87 Гкал/час была зарезервирована в соответствии с условиями договора теплоснабжения №65450 от 02.11.2012, заключенного с предыдущим собственником.

Истец утверждает, что между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «ПромАктив-НН» был заключён договор теплоснабжения от 02.11.2012 №65450. Согласно приложению №1 «Список объектов к договору» к указанному договору теплоснабжения суммарная тепловая нагрузка указанных объектов недвижимости составляет 4,2056 Гкал/час. В соответствии с положениями правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 тепловые нагрузки объектов недвижимости устанавливаются исходя из данных о максимальных тепловых нагрузках, закрепленных в договоре теплоснабжения.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил и с учётом отсутствия заключённого между сторонами договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности ОАО «Теплоэнерго» правомерно производило начисления ответчику исходя из тепловой нагрузки в размере 4,2056 Гкал/час, установленной в приложении №1 к договору теплоснабжения от 02.11.2012 № 65450, заключенному с прежним собственником. Просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в  свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.05.2013 по 31.10.2013 ОАО «Теплоэнерго» поставляло тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11 и ул. Баумана, д.76, которые были приобретены у ООО «ПромАктив-НН». Указанный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.05.2013 серии 52-АД № 679479, 679478, 679480.

Письменные договор теплоснабжения в спорный период между сторонами заключен не был.

По утверждению истца, задолженность ответчика составила сумму 2 067 413 руб. 32 коп., что послужило истцу основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами - на оплату.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 58.1 и 61.1 Основ ценообразования и пункта 72.2 Методических указаний следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло.

В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения, связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, она зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период отсоединение энергопринимающих устройств ответчика от тепловых сетей истца не производилось, договор резервирования мощности стороны не заключали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел начисления ответчику стоимости тепловой энергии, используя действующие тарифы, а также тепловую нагрузку (действующую и резервную), установленную в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 65450 от 02.11.2012, заключенного с прежним собственником (ООО «ПромАктив-НН»), в сумме 2 067 413 руб. 32 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений пунктов 135 - 138 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 доводы ответчика об обязанности истца по направлению договора резервирования и последующему отсоединению теплопотребляющих установок потребителя, не подписавшего данный договор. Согласно указанным положениям Правил уведомление необходимости заключения договора оказания услуг по резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

В данном случае соответствующее уведомление не направлялось, поскольку между сторонами имелся спор установления размера тепловой нагрузки, который впоследствии был разрешен в судебном порядке по делу дело №А43-1071/2013, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу №А43-26037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов