Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-15/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

23 марта 2015 года                                                 Дело № А11-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Пешкова Валерия Александровича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» – Родионова О.В. по доверенности от 01.04.2013, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Валерия Александровича на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу    № А11-15/2014, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Валерия Александровича (ОГРНИП 307616120800051) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 1043302207508) о взыскании 1 675 680 руб. 67 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пешков Валерий Александрович  (далее – ИП Пешков В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – ООО ТД «Аскона») о взыскании 1 370 296 руб. 75 коп. предоплаты по договору поставки от 01.12.2007 № СВ/04/677/12.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 05.12.2013 в сумме 305 383 руб. 92 коп., а всего - 1 675 680 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № СВ/04/677/12.07 от 01.12.2007 в части оплаты товара.

Ответчик - ООО ТД «Аскона» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу А11-15/2014 с ООО ТД «Аскона» в пользу ИП Пешкова В.А. взыскан долг в сумме 399 550 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 999 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в сумме 21 081 руб. 23 коп., с ответчика – 8675 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пешков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Заявитель указывает, что правоотношения между сторонами были длящимися, поставка товара производилась по 27.12.2010, поэтому судом неправильно применены сроки исковой давности по каждому отдельно взятому платежу. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки расчетов от 24.03.2011, подписанный сторонами по состоянию на 24.03.2011. Акт заверен печатью ответчика, заявление о фальсификации подписи ответчик не заявлял, сведения о краже (утрате) печати отсутствуют.

Заявитель также не согласен с распределением судом государственной пошлины. Считает, что распределение государственной пошлины произведено с нарушением разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

ООО ТД «Аскона», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Аскона» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа (распоряжения) о приеме Чекмаевой Н.П. на работу № 134-к от 17.12.2007, копии трудового договора № 28-к от 17.12.2007, копии приказа (распоряжения) о назначении на должность № 515-к от 31.12.2008, копии дополнительного соглашения от 31.12.2008 к трудовому договору № 28-к от 17.12.2007.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД «Аскона» о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Аскона" (поставщиком) и Пешковым В.А. (покупателем) 01.12.2007 был заключен договор поставки № СВ/04/677/12.07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки: покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием его количества и ассортимента по факсимильной связи, электронной почте, телеграммой; поставщик после получения заявки покупателя в течение 3 рабочих дней подтверждает ее принятие по электронной почте, факсу или телефонограммой; подтверждение заявки является принятием ее к исполнению поставщиком; поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке и своевременно сообщить об этом покупателю по электронной почте, факсу или телефонограммой; доставка товара производится силами покупателя либо силами поставщика за счет покупателя; стороны согласуют способ доставки каждой партии товара в заявках.

Сроки уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и принятия товара покупателем сторонами не согласованы.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ответчиком представлены в материалы дела копии заявок, которые, как он пояснил, получены им от истца в рамках действия договора от 01.12.2007 № СВ/04/677/12.07. В данных заявках предусмотрены предварительные сроки поставки заказанных товаров.

Как пояснил истец, он перечислил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору от 01.12.2007 № СВ/04/677/12.07 денежные средства в общей сумме 2 157 311 коп. 96 коп., не получил товар на сумму    1 105 016 руб.17 коп., а также возвратил некачественный товар по товарным накладным на сумму 240 071 руб.

27.04.2011 истец направил ответчику претензию с продолжением оплатить задолженность в сумме 1 370 296 руб.75 коп.; 13.12.2013 - уведомление о расторжении договора поставки от 01.12.2007 №СВ/04/677/12.07 в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на акте сверки за период с 01.01.2011 по 24.03.2011 (сальдо в пользу истца составляет 1 370 296 руб.75 коп.) и на факте оплаты в рамках договора поставки от 01.12.2007 №СВ/04/677/12.07 денежных средств в сумме 2 157 113 руб.96 коп. платежными поручениями от 06.10.2010 № 164, от 02.11.2010 № 192, от 03.11.2010 № 193, от 08.11.2010 № 189, от 09.11.2010 № 194, от 10.11.2010 №196, от 10.11.2010 № 195, от 11.11.2010 № 197, от 16.11.2010 № 200, от 18.11.2010 № 198, от 19.11.2010 № 206, от 22.11.2010 № 207, от 23.11.2010 №214, от 23.11.2010 № 211, от 24.11.2010 № 209, от 24.11.2010 № 216, от 25.11.2010 № 217, от 26.11.2010 № 215, от 29.11.2010 № 221, от 30.11.2010 №223, от 30.11.2010 № 224, от 03.12.2010 № 231, от 03.12.2010 № 227, от 03.12.2010 № 226, от 03.12.2010 № 229, от 07.12.2010 № 235, от 09.12.2010 №239, от 10.12.2010 № 241, от 10.12.2010 № 240, от 10.12.2010 № 239, от 17.12.2010 № 229, от 27.12.2010 № 257, от 18.01.2011 № 14, от 24.01.2011     № 15. Поясняет, что именно по данным оплатам ответчик не поставил ему товар на сумму 1 105 016 руб.17 коп. Также истец ссылается на неоплату ответчиком товарных накладных от 13.09.2010 № 3, от 13.11.2010 № 4, от 12.01.2011 № 3, от 12.01.2011 № 1, от 17.01.2011 № 2, от 21.01.2011 № 4, от 02.02.2011 № 5, от 03.02.2011 № 6 на сумму 240 071 руб., по которым возвращен некачественный товар.

В перечисленных выше платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "за матрасы" со ссылками на счета, которые стороны в материалы дела не предоставили.

Истец, ссылаясь на  ведомость по контрагентам, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, указал, что всего в период с 01.01.2006 по 29.12.2010  перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 38 983 478 руб.32 коп., однако на сумму 1 370 296 руб.75 коп. (по перечисленным выше платежным поручениями и по возвратным накладным) товар не получен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности и  указал на оплату по платежным поручениям от 02.11.2010 № Р-1312, от 03.11.2010 № Р-1327, от 08.11.2010 № Р-1332, от 16.11.2010 № Р-1379, от 16.11.2010 № Р-1380, от 03.12.2010 № Р-1460, от 17.12.2010 № Р-1549, от 07.12.2010 № Р-1471, от 09.12.2010 № Р-1501, от 14.12.2010 № Р-1515, от 27.12.2010 № Р-1589, от 12.11.2010 № Р-1358, от 13.11.2010 № Р-1364, от 13.11.2010 № Р-1365, от 18.11.2010 № Р-1392, от 18.11.2010 № Р-1393, от 24.11.2010 № Р-1409, от 25.11.2010 № Р-1419, от 23.11.2010 № Р-1401, от 19.11.2010 № Р-1396, от 30.11.2010 № Р-1443, от 09.11.2010 № Р-1342, от 07.10.2010 № Р-1189, от 02.11.2010 № Р-1310 товара, поставленного по товарным накладным от 07.10.2010 № Р-1189, от 08.11.2010 № Р-1332, от 02.11.2010 № Р-1310, от 03.11.2010 № Р-1327, от 12.11.2010 № Р-1352, от 16.11.2010 № Р-1379, от 16.11.2010 № Р-1380, от 19.11.2010 № Р-1396, от 14.12.2010 № Р-1515, от 18.11.2010 № Р-1392, от 18.11.2010 № Р-1393, от 10.12.2010 № Р-1501.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, оплаченного на сумму 789 296 руб. платежными поручениями от 06.10.2010 № 164, от 08.11.2010 №189, от 02.11.2010 № 192, от 03.11.2010 № 193, от 11.11.2010 № 197, от 16.11.2010 № 200, от 19.11.2010 № 206, от 14.12.2010 № 213, от 03.12.2010 №227, от 17.12.2010 № 228, от 10.12.2010 № 239.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя. Ответчик представил в материалы дела заявки истца на поставку различных видов товара в рамках договора от 01.12.2007 № СВ/04/677/12.07, в которых указаны сроки поставки заказанного товара. Анализ содержания представленных заявок свидетельствует о том, что срок поставки в заявках был определен различными датами. По истечении указанных в заявках сроков поставки истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 26.12.2013.

Оценив имеющиеся в деле материалы (договор от 01.12.2007 №СВ/04/677/12.07, платежные поручения, заявки), сопоставив заявки истца и произведенные им спорные платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по представленным