Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А39-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 марта 2015 года                                                     Дело №А39-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.12.2014 по делу №А39-2585/2014, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А.   по  заявлению

 индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича – Устимкиной С.Ю. по доверенности от 22.10.2014;

от заявителя – представитель не явился, извещен,

установил:

на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Меркушкин Николай Иванович (далее - ИП Меркушкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Конин А.С.)  о взыскании 63 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Конин А.С. отзыва на заявление не представил.

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, ИП Меркушкин Н.И. не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в заявленном размере.

Заявитель сослался на непродолжительность рассмотрения дела и небольшой объем оказанных услуг, а именно дело рассматривалось один день, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявитель сослался на несложность дела, не согласен с расценками (3500 руб. - за представление интересов в суде (один судодень), 5000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде (один судодень) и произвольно взятых 25 000 руб. в качестве предоплаты и 30 000 руб. в качестве вознаграждения).

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что о чрезмерности суммы ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2014 иск ИП Меркушкина Н.И. удовлетворен: с ИП Конина А.С. в пользу ИП Меркушкина Н.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 684 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 692 рубля.

С целью защиты своих интересов в суде ИП Меркушкин Н.И. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2014 года с Устимкиной С.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия по исковому заявлению к ИП Конину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 600 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. в качестве предоплаты в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, 3500 руб. - за представление интересов в суде (один судодень), 30 000 руб. в качестве вознаграждения в течение 3-х дней с момента окончания оказания услуг в суде первой инстанции.

Заказчик оплатил юридические услуги по договору, что подтверждено счетом на оплату юридических услуг от 15 мая 2014 года №12 на сумму 25 000 руб., договором займа с отступным от 14 мая 2014 года на ту же сумму, актом приема-передачи денежных средств к договору займа, соглашением об отступном от 16 июня 2014 года, счетом на оплату юридических услуг от 30 июня 2014 года №20/1 на сумму 33 500 руб., договором займа с отступным от 30 июня 2014 года на сумму 33 500 руб., актом приема-передачи денежных средств к договору займа, соглашением об отступном от 01 июля 2014 года.

Кроме того, 08 августа 2014 года между сторонами  был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Конина А.С. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года по делу №А39-2585/2014.

Пунктом 5 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 5000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора - за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде (один судодень).

ИП Меркушкин Н.И. оплатил юридические услуги по договору от 08 августа 2014 года, что подтверждено счетом на оплату юридических услуг от 07 октября 2014 года №31 на сумму 5000 руб., платежным поручением от 22 октября 2014 года №110 на эту же сумму.

По итогам работы стороны составили акт выполненных работ от 30 сентября 2014 года, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг от 14 мая 2014 года и от 08 августа 2014 года по делу №А39-2585/20014 по исковому заявлению к ИП Конину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 600 руб.

Работы заключались в разработке концепции защиты интересов заказчика в суде, подготовке искового заявления и направления его в суд, мониторинг дела на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке и отправке в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, направлении в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Претензий к выполненным работам нет. Общая стоимость юридических услуг составляет 63 500 руб.

ИП Меркушкин Н.И., указывая, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ИП Конин А.С. не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителем предпринимателя работы,  пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ИП Конина А.С. судебных расходов в размере 63 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенность понесенных предпринимателем расходов судом отклонена. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Заявитель жалобы, требуя изменить определение и уменьшить судебные расходы, не назвал сумму, которая, по его мнению, отвечала бы критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги предпринимателю были оказаны на основании гражданско-правовых договоров. При этом условия договоров, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому расходы в сумме 55 000 руб. (25 000 руб. в качестве предоплаты и 30 000 руб. в качестве вознаграждения) правомерно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.12.2014 по делу №А39-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Алексея Сергеевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов