Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-27392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 марта 2015 года                                                       Дело №А43-27392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» г.Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу №А43-27392/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз», (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158), г.Нижний Новгород, о взыскании 815 670 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее - ООО «СтройКомплектСоюз») о взыскании  811 857 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 19.12.2013 №50518 за август и сентябрь 2014 года, 3812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройКомплектСоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением Закона, подлежащего применению.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что суд неправомерно взыскал задолженность на основании нормативов потребления, тогда как должен был взыскать на основании показаний общедомовых приборов учета, данные которых своевременно направлялись в адрес истца. Имеющаяся в деле справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не является доказательством отпуска тепловой энергии.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве от 16.03.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что согласно акту технической готовности к эксплуатации от 17.12.2013 №2976 система отопления по жилому дому №25/1 б-р 60 лег Октября принята к эксплуатации в декабре 2013 года на отопительный сезон 2013-2014 года. Многоквартирный жилой дом №25/1 б-р 60 лет Октября включен в договор от 19.12.2013 № 50518 согласно письму от 25.09.2013 № 37 со сроком действия данного договора с 01 мая 2013 года. Многоквартирный жилой дом №25/3 б-р 60 лет Октября включен в договор от 19.12.2013 № 50518 с июля 2014 года на основании письма от 19.06.2014 №208 и акта приема- передачи от 14.01.2014. Согласно акту технической готовности к эксплуатации от 24.09.2013 №2878  система отопления по жилому дому №25/3 б-р 60 лет Октября принята к эксплуатации в сентябре 2013 года. Акты об отсутствии теплоснабжения в материалы дела не представлены.

ОАО «Теплоэнерго»  пояснило, что сведения о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2013 год по спорным жилым домам у ОАО «Теплоэнерго» отсутствуют, поэтому расчеты по отоплению осуществлялись по нормативам потребления (нет полного года для расчета 1/12 показаний прибора учета за предыдущий 2013год). При наличии общедомового прибора учета расчеты за отопление ведутся по среднемесячным его показаниям за предыдущий год, при наличии показаний за предыдущий год или по нормативам, при отсутствии таковых. Просило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Одновременно с отзывом истец направил копии актов №2976, №2878, писем от 29.07.2014 №244, 19.06.2014 №208.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «СтройКомплектСоюз» (исполнителем) заключен договор №50518, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 1 853,03 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с августа по сентябрь 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету, для оплаты предъявив счета-фактуры на сумму 811 857 руб. 86 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате поданной тепловой энергии, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 811 857 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3812 руб. 49 коп. за период с 16.09.2014 по 20.10.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 21.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом отклоняется довод о том, что суд неправомерно взыскал задолженность на основании нормативов потребления, тогда как должен был взыскать на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, а именно: то есть по формуле, предусматривающей использование норматива потребления тепловой энергии на отопление.

При оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при этом отсутствии данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, расчет платы за тепловую энергию для жителей в силу пункта 21 Правил № 307 (подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам) должен производиться исходя из установленного норматива теплопотребления.

Апелляционным судом установлено, что сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствуют, нет доказательств установления приборов учета.

Следовательно, при расчете объема потребления тепловой энергии истец обоснованно учитывал норматив потребления тепловой энергии (решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/130, от 30.06.2014 № 26/4 об установлении тарифов на тепловую энергию).

Ссылка на то, что имеющаяся в деле справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не является доказательством отпуска тепловой энергии судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельная, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в МКД ответчиком не оспаривается.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом первичных данных по приборам учета.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу  №А43-27392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова  

                                                                                                    А.И. Вечканов