Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А39-5246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 марта 2015 года                                                  Дело № А39-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорКомплект» - Воронова В.Е. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 2 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №53189),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу №А39-5246/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" (ОГРН 1037739907446, ИНН 7702503914) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588) о взыскании 5 731 041 руб. 65 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" (далее - ООО «ТСЦПИПСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее – ООО «СМП») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 731 041 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу №А39-5246/2014 исковые требования ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» удовлетворены: с ООО «СМП» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 041 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом шеф-монтажных работ, акты выполненных работ не представлены, в связи с этим обязанность по оплате 700 000 руб. за указанные услуги не возникла.

Кроме того, заявитель указывает, что условиями спорного договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии согласно договору – 20 дней. Претензия истца от 20.09.2013 №1858-09-13 была получена ответчиком 06.10.2014, а 03.10.2014 истец обратился в суд с настоящим иском, с нарушением согласованного сторонами срока разрешения претензии.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца (ООО «ТСЦПИПСТ») в судебном заседании 16.03.2015 заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства – ООО «ТСЦПИПСТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» на основании договора уступки права требования № 03-15 от 24.02.2015.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С  учетом  заявленного  ходатайства,  а также положений статей 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - ООО «ТСЦПИПСТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ЖелДорКомплект»  (далее  -  ООО  «ЖелДорКомплект»).

Представитель истца в судебном заседании указал, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 28.08.2012 ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) заключили контракт № 01-ТС/12, по условиям которого поставщик обязался поставить трансформатор типа ТДН-25000/110/10 УХЛ1 (далее - продукция) в количестве 2 (двух) штук, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Из содержания пунктов 2.1, 5.1, 5.2 контракта следует, что стоимость продукции составляет 40 000 000 руб., шеф-монтажные работы – 700 000 руб. Оплата продукции производится покупателем в размере 40 000 000 руб. в течение 20 календарных дней после доставки продукции на станцию назначения, указанную покупателем; оплата шеф-монтажных работ – в течение 20 календарных дней после даты подписания актов о выполнении шеф-монтажа.

Поставка продукции согласована до 10.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

По товарной накладной № 37 от 06.12.2012 ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» передало ответчику указанное в договоре оборудование. Полученную продукцию ответчик оплатил частично.

В претензии от 20.09.2013 №1858-09-13, направленной в адрес ответчика ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» требовало в срок до 10.10.2013 оплатить задолженность в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 375 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплатил часть задолженности в сумме 1 000 000 руб.

На  основании  изложенного  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

         Так как доказательств оплаты продукции в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате 700 000 руб. за шеф-монтажные работы ввиду недоказанности их выполнения отклоняется, поскольку данные требования истца не являются предметом настоящего спора.

  Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. Учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, 06.10.2014 последним получена и при этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и процентов, то при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в связи с нарушением срока рассмотрения претензии будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора. Предусмотренный договором 20 дневный срок ответа  на  претензию,  к  моменту  разрешения  спора по существу уже истек.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014  по делу № А39-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова