Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-17492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-17492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-17492/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» о взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на               1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 52398),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее –ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «ВНХМ», ответчик) о взыскании              1 488 403руб. 39 коп., в том числе 1 260 392 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, а также 228 010 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 01.09.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2015.

  ООО «Роскомстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о распределении указанных расходов не был рассмотрен судом при принятии решения

Дополнительным решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления  ООО «Роскомстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роскомстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, – статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представление интересов в суде является трудовой обязанностью юрисконсульта Давтян М.Р., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная обязанность не закреплена ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции юрисконсульта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает дополнительное решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Давтян М.Р. работает юрисконсультом административного управления в ООО «Роскомстрой»:  01.08.2013 между Давтян М.Р. (работник) и ООО «Роскомстрой» (предприятие) заключен трудовой договор № 86, согласно которому предприятие является основным местом работника, дата начала работы 01.08.2013, настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2-1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Роскомстрой», утвержденного 01.04.2014, в штате общества числится также главный юрисконсульт.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным юрисконсультом лица, участвующего в деле, и требование о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг на представление интересов общества в суде, заключенному со штатным работником, является злоупотреблением правом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о необходимости отнесении к судебным издержкам расходов на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник такого лица, представляя его интересы в арбитражном суде, не оказывает ему юридические услуги, а исполняет свои трудовые обязанности. В настоящем деле доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, представляя интересы общества в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, находящемся в ином субъекте Российской Федерации, Давтян М.Р. в течение значительного периода времени отсутствовала непосредственно на рабочем месте в ООО «Роскомстрой», однако каких-либо предусмотренных законом иных оснований для этого либо иных последствий неисполнения данным работником своих трудовых обязанностей в этот период времени заявителем не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при представлении интересов ООО «Роскомстрой» по настоящему делу Давтян М.Р. исполнялись трудовые обязанности и основания для взыскания судебных расходов на данного представителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-17492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова