Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-43001/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23 " июня 2008 года                           Дело № А43-43001/2005-17-1162-исп.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Агаева Афсара Сабир оглы, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008г. по делу № А43-43001/2005-17-1162-исп., принятое судьёй Окороковым Д.Д., по заявлению  индивидуального предпринимателя Агаева Афсара Сабир оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён (уведомление №16903);

от взыскателя – не явился, извещён (уведомление №16902);

от Московского РО ФССП - не явился, извещён (уведомление №16904),

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Афсар Сабир оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке сроком на три месяца исполнения судебного решения по делу № A43-43001/2005-17-1162, по  иску администрации г.Н.Новгорода об освобождении ИП Агаевым А.С.о. земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Рябцева у дома № 2, от временного мини-магазина.

В обоснование заявления ИП Агаев А.С.о. указывает, что в настоящий момент (зимнее время года) мини-магазин, подлежащий сносу, обложен кирпичом и стоит на бетонном ленточном заливном фундаменте, земля под ним промерзла, что затрудняет исполнение судебного решения об освобождении земельного участка. Кроме того, как поясняет должник, он обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой о предоставлении указанного участка в собственность.

Определением от 14.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

ИП Агаев А.С.о. не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки без участия представителя ИП Агаева А.С.о., при этом указывает, что в тот момент находился на излечении во 2-ой инфекционной больнице, в связи с чем не мог сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание. Считает, что его участие в судебном заседании могло повлиять на исход дела. Также ссылается на наличие заключения эксперта ЗАО «САМ-НН», в котором на поставленный вопрос эксперт отвечает, что построенное здание на спорном земельном участке имеет II класс капитальности.

Кроме того, заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой о предоставлении указанного участка в собственность.

От администрации г. Н.Новгорода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить определение от 14.03.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.05.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 18.06.2008 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № A43-43001/2005-17-1162, которым удовлетворен иск администрации г.Н.Новгорода об освобождении предпринимателем Агаевым А.С.о. в течение одного месяца земельного участка площадью 60 метров квадратных в границах чертежа №1603-ЗУ, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Рябцева, у дома №2, от временного мини-магазина и возврате данного участка администрации г.Н.Новгорода.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист № 0264997.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство ИП Агаева А.С.о. было мотивировано тем, что исполнение судебного решения является затруднительным в зимний период.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу (16.06.2006) прошел длительный период времени и у заявителя была возможность произвести какие-либо действия по исполнению судебного решения в добровольном порядке, в связи с чем ссылка заявителя на затруднительность осуществления работ по демонтажу здания в зимний период является несостоятельной.

Также суд верно  указал, что подлежащий сносу мини-магазин является временным сооружением, тогда как в собственность может быть предоставлен земельный участок под недвижимым объектом, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка заявителя на обращение в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой о предоставлении указанного участка в собственность.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение необходимости предоставления отсрочки, учтены приведённые доводы и интересы сторон и с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки по исполнению принятого решения, хотя он располагал для этого существенным периодом времени (решение по настоящему делу вступило в законную силу 16.06.2006).

Довод должника о том, что при принятии определения он был лишен прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии со статьей 158 названного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявитель был наделен правом как заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, так и осуществить защиту своих прав через представителя. Однако, как видно из материалов дела,  должник не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008г. по делу № А43-43001/2005-17-1162-исп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Афсара Сабир оглы, г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаеву Афсару Сабир оглы, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную  по платежной квитанции  от 14.04.2008   государственную пошлину в сумме  1 000 (одна тысяча) руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.