Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-23249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «20» марта 2015 года Дело № А43-23249/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-23249/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ОГРН 1032331327126, ИНН 2356041973) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) о взыскании 168 442 руб. неустойки, при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Волгогаз» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 54773), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее – ООО «ДорМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз», ответчик) о взыскании 168 442 руб. неустойки. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.10.2013 № 43/06/2013-690. Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, вопреки требованиям статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в судебном акте мотивы отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки. Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО «Волгогаз» (генподрядчик) и ООО «ДорМеталл» (субподрядчик) заключен договор № 43/06/2013-690, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке барьерных ограждений на объекте: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлеровского района в части газопроводов высокого и среднего давления. Этап: Газопровод межпоселковый к с. Вардане-Верино – ул. 10 лет Октября с. Орел-изумруд с отводом к с. Бестужевское» (л.д.30-33). Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 342 112 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (л.д.19-21). Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа, задолженность не уплачена (л.д. 22-23). Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга по договору от 08.10.2013 № 43/06/2013-690 не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и пеней на общую сумму 1 171 075 руб. Ответчиком была оплачена сумма основного долга по договору за выполненные работы в размере 1 002 633 руб. 60 коп., в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (л.д.36-39). При этом, ссылаясь на просрочку оплаты долга по договору за выполненные работы, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 17.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 168 442 руб. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.3 договора от 08.10.2013 при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% от стоимости работ. Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Волгогаз» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 168 442 руб. неустойки за период с 17.12.2013 по 06.06.2014. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО «Волгогаз» в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается необоснованной. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-23249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Т.С. Родина Т.И. Тарасова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-6306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|