Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-3341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМаз Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-3341/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр современных технологий» (ОГРН 1115260024109, ИНН 5260317305) к обществу с ограниченной ответственностью «АлМАз Строй» (ОГРН 1135260007959, ИНН 5260358968) о взыскании 1 217 484 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АлМАз Строй» (ОГРН 1135260007959, ИНН 5260358968) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр современных технологий»  (ОГРН 1115260024109, ИНН 5260317305) о взыскании 2 190 668 руб.  59 коп.,

при участии: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлМаз Строй» – Сорокиной Н.В. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 23.04.2015);

 от общества с ограниченной ответственностью «АлМаз Строй» – Фатуллаева С.О. и  Фатуллаева Ф.С. по доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр современных технологий» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (телеграмма вх.№ ОД04-49),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр современных технологий»  (далее – ООО «НЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМАз Строй» (далее – ООО «АлМАз Строй») о взыскании 1 217 484 руб. 37 коп., в том числе: 1 195 860 руб.             61 коп. неосновательного обогащения, 21 623 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «АлМАз Строй»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «НЦСТ» о взыскании 2 190 668 руб. 59 коп. долга по договору от 05.08.2013 № 24.

Заявлением от 24.12.2014 ООО «НЦСТ» отказалось от иска к ООО «АлМАз Строй».

Заявлением от 24.12.2014 ООО «АлМАз Строй» отказалось от встречного иска к ООО «НЦСТ».

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от первоначального и встречного иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «АлМАз Строй» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность определения,  заявитель указал, что определением от 21.11.2014 по делу А43-1978/2014 в отношении ООО «АлМАз Строй» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В связи с этим апеллянт считает, что отказ ООО «АлМАз Строй» от встречных исковых требований не может быть принят судом, поскольку письменного согласования временным управляющим на совершение таких действий не предоставлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителей ООО «АлМАз Строй», исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО «АлМАз Строй» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу А43-1978/2014 в отношении должника ООО «АлМАз Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Самсонов В.А.

Из содержания протокола судебного заседания от 24.12.2014 (т.2, л.д. 45) следует, что в данном судебном заседании участвовал представитель ООО «АлМАз Строй» Фатуллаев Ф.С., действующий по доверенности от 01.08.2014, выданной директором ООО «АлМАз Строй»  Мазуровым А.А. (т.1, л.д. 152).

Данным представителем заявлено ходатайство об отказе ООО «АлМАз Строй» от встречных исковых требований.

Таким образом, отказ ООО «АлМАз Строй» от встречного иска заявлен представителем Общества, действующим от имени истца по доверенности, выданной руководителем Общества.

Однако на момент принятия судом первой инстанции отказа ООО «АлМАз Строй»  от встречного иска и вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу (24.12.2014) в отношении общества Арбитражным судом Нижегородской области введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника (21.11.2014).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что временный управляющий ООО «АлМАз Строй» (либо его полномочный представитель) 24.12.2014 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекался.

Доказательств извещения судом первой инстанции временного управляющего ООО «АлМАз Строй» о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на отказ ООО «АлМАз Строй» от исковых требований по настоящему делу в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая положения статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, возлагающие на временного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятие судом первой инстанции отказа ООО «АлМАз Строй» от исковых требований о взыскании с ООО «НЦСТ» задолженности по договору, заявленного руководителем общества в период процедуры наблюдения и принятого судом первой инстанции без учета мнения временного управляющего ООО «АлМАз Строй», является необоснованным.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «АлМАз Строй» по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-3341/2014 в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АлМаз Строй» отменить.

Направить на новое рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «АлМаз Строй» об отказе от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр современных технологий» о взыскании 2 190 668 руб. 59 коп. по делу № А43-3341/2014  в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова