Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-23674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-23674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу А43-23674/2013, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр                       «Сележ-электро» (ОГРН 1037739607620, ИНН 7720152377) к                  обществу  с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН»                           (ОГРН 1045207825486, ИНН 5262131480) о взыскании 48 546 706 руб.              67 коп. задолженности,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» – Скорюпиной И.С.по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 2 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-электро» – Струкова А.В. по доверенности от 17.07.2015 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-электро» (далее – ООО НТЦ «Сележ-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (далее – ООО «Энергосетьпроект-НН», ответчик) о взыскании задолженности   в сумме 33 392 491 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ «Сележ-электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ до момента отказа ООО «Энергосетьпроект-НН» от договора не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле документам.

Апеллянт считает, что оплата по цене, указанной в договоре, невозможна, поскольку в данном случае нормы законодательства предполагают компенсацию затрат, а не уплату договорной цены.

Заявитель полагает, что акты выполненных работ, переданные ОАО «Стройтрансгаз», не идентичны, поскольку составлены между другими сторонами и содержат различную цену.

Также ссылается на то, что суд не стал изучать первичную документацию по исполнению договора, которую должен был представить истец.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО «Энергосетьпроект-НН» (подрядчик) и ООО НТЦ «Сележ-электро» (субподрядчик) был заключен договор N 1006-09, в соответствии с которым субподрядчик обязался провести землеустроительные и кадастровые работы, оформления прав на земельные участки под строительство объектов по титулам: «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская область город Удомля до ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, Волоколамский район, вблизи деревни Тишково)»;  «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами В Л 220 кВ (Волоколамский район; вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области)»; «Строительство КВЛ 220 кВ Дорохово - Слобода (Рузский район до Истринского района Московской области)» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 9-18).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение             N 2).

Цена договора составляет 634 940 874 руб. 73 коп. (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 7 договора.

Приложением N 1 к договору является сводная таблица стоимости работ (т.1, л.д. 19-25).

Приложением N 2 к договору является график производства работ, согласно которому работы на объекте N 1 выполняются с июня по август 2010 года, окончание всех работ - ноябрь 2010 года (т.1, л.д.26-35).

Приложением N 3 к договору является техническое задание на проведение работ (т.1, л.д. 126-135).

Платежным поручением от 24.06.2010 N 401 ООО «Энергосетьпроект-НН» произвело в адрес ООО НТЦ «Сележ-электро» авансовый платеж на сумму 95 241 131 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 118).

Уведомлением от 08.11.2010 N 1555 ответчик отказался от исполнения договора и потребовал передать ему результаты выполненных работ (т.1, л.д. 116).

24.12.2010 стороны подписали акты приема-передачи результатов работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2010 № 1006-09:  N 1/2-1-1 на сумму 127 442 784 руб. 15 коп., N 2/2-1-2 на сумму 1 190 838 руб.  81 коп., N 3/1-1-1 на сумму  14 705 882 руб.36 коп., N 4/1-2-1 на сумму 95 831 руб. 42 коп., N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 руб. 54 коп., N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 руб. 97 коп., N 4-4 / 1-2-1 на сумму 54 066 руб. 22 коп., N 5/1-3-1 на сумму 67 799 руб. 27 коп., N 6/1-4-1 на сумму 75 311 руб. 14 коп., на общую сумму 143 787 837 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 37-54).

От взыскания с ООО «Энергосетьпроект-НН» задолженности за работы, переданные по актам N 3/1-1-1 на сумму  14 705 руб. 88 коп., N 4/1-2-1 на сумму 95 831 руб. 42 коп., N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 руб. 54 коп., N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 руб. 97 коп., N 4-4/1-2-1 на сумму 54 066 руб. 22 коп., N 5/1-3-1 на сумму 67 799 руб. 27 коп., N 6/1-4-1 на сумму 75 311 руб. 14 коп., а всего на сумму 15 154 214 руб. 92 коп., ООО  НТЦ «Сележ-электро» отказалось в рамках дела N А43-16999/2011, в связи с чем  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 производство по делу N А43-16999/2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 33 392 491 руб. 75 коп.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт сдачи результата работ истцом и его приемка подтверждаются материалами дела: актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о пригодности полученного заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, для предусмотренного договором использования, возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости данных работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергосельпроект-НН» не представило доказательств оплаты стоимости работ, подтвержденной им в двухсторонних актах приемки результата работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 33 392 491 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка апеллянта на неидентичность в части цены и подписавших их лиц актов выполненных работ, составленных между ООО «Энергосетьпроект-НН» и ООО НТЦ «Сележ-электро» и между последним и ОАО «Стройтрансгаз», не может быть принята во внимание, поскольку суд делает данный вывод в отношении видов и объемов передаваемых работ. При этом очевидно, что лица, между которыми составлены данные акты, и цены, согласованные заказчиком с генподрядчиком и генподрядчиком с субподрядчиком, различны, однако в настоящем споре это не имеет правового значения, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден двухсторонними актами приема-передачи результата работ.

Ссылка ответчика на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Согласно указанной норме права в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что работы выполнены до момента отказа ответчика от договора, истцом результаты работ ответчику переданы, последним приняты и переданы своему контрагенту, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены по договорной цене.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что произведенные ООО НТЦ «Сележ-электро» затраты на спорные работ составят меньшую сумму, чем та, которую ответчик подтвердил, подписав акты приема-передачи результатов работ и которая предъявлена ко взысканию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу А43-23674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова