Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А38-3013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 марта 2015 года                                                    Дело № А38-3013/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-3013/2013, принятое судьей Волковым А.И., о возвращении встречного искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «Мариэнергосбыт») – Сторожева  А.В. по доверенности от 23.12.2015 №11/15 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича) – представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее ? ОАО «Мариэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мурадову Игорю Азарьевичу (далее ? Предприниматель) о взыскании 2 591 079 руб. 09 коп. задолженности по оплате отпущенной с февраля по апрель 2013 года электрической энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 42 405 руб. 38 коп. и далее с 01.06.2013 процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2013 частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 335 306 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 589 руб. 08 коп. и далее с 01.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 869 руб. 47 коп., удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменил частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 730 527 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 110 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг, ? 730 527 руб. 43 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 200 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А38-3013/2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2014 дело принято к повторному рассмотрению.

08.12.2014 ИП Мурадов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 недействительным, о приостановлении действия уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2014 до рассмотрения и вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Определением от  15.12.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мурадов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 февраля 2013 года составлен в нарушение действующего постановления правительства и должен быть признан судом недействующим.

Заявитель указал, что при проведении проверки по выявлению бузучетного потребления электрической энергии был нарушен пункт 193 Постановления Правительства «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку о проведении проверки заявитель не уведомлялся, на ней не присутствовал.

Пояснил, что поскольку спор рассматривается в суде, просил руководство ОАО «Мариэнергосбыт» приостановить действие акта до принятия решения судом, вместе с тем в просьбе было отказано. В связи с неуплатой было проведено полное ограничение подачи электроэнергии в столярном цехе и на базе озеро Кундуштурское.

Утверждает, что денежные средства в сумме 680 125 руб. 77 коп., перечисленные на основании решения суда и корректировочной счет фактуры, после их отмены находятся в распоряжении апелляционного суда без правовых оснований.

Основанием для отмены решения заявитель считает нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОАО «Мариэнергосбыт» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что встречное исковое заявление содержит дополнительное требование «о приостановлении действия уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2014», которое не может быть встречным. Просило оставить определение без изменения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отзыве также возразило против доводов жалобы, просило оставить определение в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что встречный иск индивидуального предпринимателя составлен с существенным нарушением правил процессуального законодательства. Так, в него включено требование «о приостановлении действия уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2014», которое не может быть встречным и не связано с предметом первоначального иска о взыскании основного долга по оплате отпущенной электрической энергии за период с февраля по апрель 2013 года. Встречное требование не может привести к зачету первоначального требования, поскольку они не обладают однородным характером, имеют различные предмет и основание материально-правовых притязаний.

Также суд установил, что индивидуальный предприниматель юридически ошибочно оспаривает составленный коммерческой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 № 405 по правилам признания недействительным ненормативного правового акта, принимаемого органом, осуществляющим публичные полномочия (глава 24 АПК РФ). Между тем акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 № 405 составлен и подписан уполномоченными представителями третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Таким образом, ответчиком оспаривается документ, который истец не составлял, что противоречит статье 132 АПК РФ, встречный иск должен быть предъявлен против требований процессуального истца.

Более того, суд указал, что под ненормативным правовым актом понимается акт государственного органа или органа местного самоуправления, содержащий властно- распорядительное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован. Однако акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, он представляет собой доказательство, связанное с расчетами по энергоснабжению, и такой способ защиты как признание акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным действующему законодательству не известен. Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, так как   оно не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает необходимым пояснить, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности индивидуального предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проверки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По причине оставления определения о возвращении искового заявления без изменения апелляционный суд возвращает ИП Мурадову И.А. пакет документов, связанный с подачей встречного иска в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-3013/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов