Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А39-4854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

20 марта 2015 года                                                    Дело № А39-4854/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" и общества с ограниченной ответственностью "Фаро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 по делу                        № А39-4854/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" о взыскании 851 356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 70 236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" – Денисова Д.К. по доверенности от 20.10.2014 (сроком на 1 год);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фаро" – Габибова Р.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2014,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (далее – истец, ООО ТД "КабСар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее – ответчик, ООО "Фаро") о взыскании 851 356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 70236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фаро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар"      851 356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 26 924 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по  государственной пошлине в сумме 20 424 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Торговый дом "КабСар" и ООО "Фаро"обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ООО Торговый дом "КабСар" считает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов. Полагает, что проценты следует взыскать за период  с 20.09.2013 по 12.09.2014 в сумме 68 871 руб. 20 коп.

ООО "Фаро"  оспаривает решение в части взыскания долга и процентов. Считает  отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А39-1631/2014, а также отклонение судом ходатайства ответчика об отложении дела необоснованными. Полагает, что указанными действиями нарушено право ООО "Фаро" на защиту своих интересов, а также принципы состязательности и равноправия сторон. 

ООО "Фаро"   указывает, что 20.12.2012 между ООО "Фаро" и ООО Торговый дом "КабСар" был заключен договор уступки права требования № 027/02, по которому ООО "Фаро" уступило ООО Торговый дом "КабСар»  право требования с ООО «Сарансккабель-500» долга в сумме 2 500 000 руб., а истец должен был  оплатить стоимость уступленного права  в срок до 10.02.2013.  Поскольку  истцом оплата уступленного права не произведена, ООО "Фаро" заявлением  от  18.09.2013 зачло в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленную истцом по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 сумму  1 000 000 руб. в счет вышеуказанного долга. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  долг ООО "Фаро" перед ООО Торговый дом "КабСар" отсутствует. Суд необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый дом "КабСар", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность. При этом истец пояснил, что договор уступки права требования № 027/02 не является дейсмтвующим, поскольку  должник  направил в его адрес сообщение о проведении расчетов с ООО "Фаро"   в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  общество с ограниченной ответственностью "Фаро"  ходатайствовало  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 18.09.2013, договора от 20.12.2012,соглашения от 20.12.2012,письма от 21.07.2014, почтовых квитанций - 2 шт., почтовых описей - 2 шт. В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ООО «Фаро» указало, что  документы  были представлены им в материалы дела А39-1631/2014и общество полагало, что документы будут оценены в рамках названного дела, а настоящее дело  будет приостановлено судом. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил  его ходатайство  об отложении дела  и отказал   в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А39-1631/2014.

Первый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО Торговый дом "КабСар" в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалось от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения  постановления.

Поскольку отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается  апелляционным  судом.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "КабСар".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "Фаро".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между сторонами  подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Фаро" (цедент) уступило ООО ТД "КабСар" (цессионарий) право требования с ООО "Сарарансккабель" задолженности по товарной накладной №24 от 18.12.2012 частично на сумму 1 266 182 руб. 74 коп. Обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на цессионария (пункт 2.1.3договора). Цессионарий, в силу пункта 2.2 договора, обязан в срок до 15.08.2013 за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 266 182 руб. 74 коп.

В тот же день (26.07.2013) ООО "Фаро" и ООО ТД "КабСар" подписали дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым договор дополнен  пунктами 2.3 и 4.4. В пункте 2.3 договора уступки права требования (цессии) цедент и цессионарий установили, что настоящий договор вступает в силу со дня перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы 1 266 182 руб. 74 коп. в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора. В соответствии с  пунктом 4.4 договора уступки в случае, если цессионарий до 15.08.2013 не перечислит  сумму 1 266 182 руб. 74 коп. на расчетный счет цедента, цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

ООО ТД "КабСар" платежными поручениями №1740 от 08.08.2012, №1747 от 09.08.2013, №1769 от 13.08.2013, №1814 от 15.08.2013, №1889 от 26.08.2013, №1993 от 05.09.2013 перечислило ООО "Фаро" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии).

В связи с неполным (266 182 руб. 74 коп.) исполнением ООО ТД "КабСар" своих обязательств по договору уступки, ООО "Фаро" 10.09.2013 направило  уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке.

16.04.2014 ООО ТД "КабСар" направило в адрес ООО "Фаро" претензию исх.№380 о возврате суммы 1 000 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.            

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком от истца денежных  средств в сумме 1 000 000 руб. по договору цессии от 26.07.2013 подтвержден платежными документами и ООО "Фаро"  не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014  по делу № А39-1631/2014, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела,  суд признал договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 не вступившим в силу.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 признан не вступившим в силу, а уведомлением  от 10.09.2013 ООО "Фаро" заявило   о расторжении договора уступки в одностороннем порядке, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб., полученных от истца в рамках данного договора, отсутствовали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении  дела № А39-1631/2014   установлен факт  передачи ООО «Сарансккабель» товара по накладной от 16.08.2013 № 284 на сумму 148 643 руб. 42 коп. ООО ТД «КабСар» в счет исполнения перед последним обязанности по задолженности, уступленной ООО «Фаро», и совершения ООО «Сарансккабель» и ООО ТД «КабСар» зачета задолженности встречных требований на указанную сумму.

Иных документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения зачетом  встречного  однородного требования документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований, в суде первой инстанции ответчиком такие возражения не заявлялись. При этом  дело  в суде первой инстанции  рассматривалось 3 месяца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства и имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскано 851356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права  суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Довод  жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фаро"  об отложении слушания дела  не принимается во внимание судом апелляционной и инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, установленных Кодексом. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что при неоднократном рассмотрении арбитражным судом настоящего дела ООО «Фаро» не представило доказательств