Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-18041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Богородского района Нижегородской области «Единая дежурно-диспетчерская служба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-18041/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному казенному учреждению Богородского муниципального района Нижегородской области «Единая дежурно-диспетчерская служба» (ОГРН 1115252001644, ИНН 5245018364) о взыскании 528 640 руб.,

при участии: от заявителя – муниципального казенного учреждения Богородского района Нижегородской области «Единая дежурно-диспетчерская служба» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 53699);

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Толпыгина Д.О. по доверенности от 04.04.2014 № 93 (сроком до 06.03.2017),               

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Богородского муниципального района Нижегородской области «Единая дежурно-диспетчерская               служба» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 528 640 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 31.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 528 640 руб.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что не мог осуществлять оплату за пользование услугами, предоставляемыми истцом, вследствие ненаправления ОАО «Ростелеком» в адрес Учреждения договора на содержание системы единой дежурно-диспетчерской службы в 2013 году, а также документов на оплату услуг в 2013-2014 годах.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-99» с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации ЧС на территории муниципальных образовании должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до 31.12.2012 следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 № 151 «О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области» определены требования к создаваемым единым дежурно-диспетчерским службам (далее  –  ЕДДС), перечень их прав, обязанностей. Указанным постановлением также определены требования к комплексу технических средств, составляющих ЕДДС.

В качестве оператора связи для оказания услуг связи ЕДДС Правительством области выбрано ОАО «Ростелеком».

05.12.2012 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать Учреждению услуги по организации системы обеспечения связи, а также предоставлению в течение срока действия договора услуг по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги при условии их надлежащего выполнения в установленный срок (т.1, л.д. 124-131).

Пунктом 3.1.9 гражданско-правового договора № 1 определено, что оборудование в собственность заказчика не переходит, а предоставляется заказчику в безвозмездное пользование на срок оказания услуг связи и изымается по окончании срока действия контракта.

В пункте 2.1 договора определена стоимость договора, которая составляет 441 800 руб. (в т.ч. НДС – 67 393 руб. 22 коп.).

Цена заключенного договора включает в себя стоимость услуг по организации системы обеспечения связи в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, № 2, № 3), стоимость услуг по обеспечению системы обеспечения связи в течение срока действия договора; стоимость используемых при оказании услуг материалов; расходы на организацию, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание каналов связи, в т.ч. расходы на необходимое оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия договора, иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, все накладные и амортизационные расходы, расходы по уплате всех налогов (в т.ч. НДС) и других обязательных платежей (пункт 2.1 гражданско-правового договора № 1).

Согласно пункту 2.6 договора оплата услуг по пунктам 1.1.1 и п.1.1.2 производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет производится в срок до 31.12.2013 равными долями до 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания актов приема-передачи и актов выполненных работ.

Услуги по договору оказываются исполнителем в течение                         120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Спора по исполнению условий названного гражданско-правового договора не имеется.

 В 2013 году для последующей эксплуатации систем связи ЕДДС истец направил администрации проекты муниципальных контрактов, по условиям которых исполнитель обязался предоставлять в течение срока действия контракта услуги по содержанию системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы г.Богородск согласно условиям контракта в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (т.1, л.д.31-53).

Цена контракта на 2013 год составляет 363 440 руб., в том числе НДС 18% - 55 400 руб., ежемесячный платеж составляет 33 040 руб. Цена контракта на 2014 год  - 396 480 руб., в том числе НДС 18% - 60 480 руб., ежемесячный платеж составляет 33 040 руб. В указанные суммы входит стоимость услуг в течение срока действия настоящего контракта, а также стоимость используемых при оказании услуг материалов, расходы на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание каналов связи, в том числе расходы на необходимое в этих целях оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контракта, иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту, все накладные и амортизационные расходы; расходы по уплате всех налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Администрация отказалась заключать контракты на условиях, предложенных ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 по 31.05.2014 ОАО «Ростелеком» оказывает администрации услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС.

Оплату оказанных истцом услуг администрация не производит. муниципальный контракт от 01.02.2013 и муниципальный контракт на 2014 год сторонами не заключены.

Ссылаясь на неосновательное обогащение администрации, возникшее за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 в результате пользования ответчиком услугами по обеспечению связи ЕДДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке гражданско-правовой договор, деятельность Единой дежурно-диспетчерской службы на территории муниципального образования предусмотрена нормативно-правовыми актами, т.е. деятельность истца в спорных правоотношениях была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, факт оказания услуг не оспаривается, какие-либо претензии относительно объема и качества предоставляемых истцом услуг со стороны ответчика не заявлены.

Таким образом, требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с администрации 528 640 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о неполучении проектов контрактов и счетов на оплату услуг опровергается материалами дела, в которое представлены письмо о направлении контракта для подписания и список почтовых отправлений от 06.06.2014 (т.1, л.д.42-105).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Богородского района Нижегородской области «Единая дежурно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова