Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-10788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-10788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-10788/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Стройнефтькомплект», г.Челябинск (ОГРН 1047423509760,  ИНН 7451204602), о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 53472);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Стройнефтькомплект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 53469, № 53470),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «ВМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройнефтькомплект» (далее – ЗАО «Стройнефтькомплект», ответчик) о  взыскании 2 095 434 руб. 45 коп. пени по договору строительного подряда от 02.04.2012 № 6-428/С  за период с 12.09.2012 по 31.01.2013.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части пени за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 оставил без рассмотрения; взыскал с ЗАО «Стройнефтькомплект» в пользу ОАО «ВМЗ»  649 584 руб. 68 коп. пени и 10 377 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 14.03.2014 Первый арбитражный  апелляционный суд решение от 15.11.2013 оставил без изменения, жалобу ЗАО «Стройнефтькомплект» – без удовлетворения.

15.09.2014 от ЗАО «Стройнефтькомплект» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб.

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ЗАО «Стройнефтькомплект»: взыскал с ОАО «ВМЗ» 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что в части оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению.

Апеллянт считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерной объему проделанной работы.

По мнению ОАО «ВМЗ», разумная стоимость юридических услуг должна составлять 6000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела ЗАО «Стройнефтькомплект» представлены: договор на возмездное оказание услуг от 07.06.2013, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2013, от 31.03.2014, расходные кассовые ордера  от 21.06.2013 № 249, от 10.12.2013 № 498, от 20.12.2013 № 506, от 07.04.2014 № 79, от 21.04.2014 № 87.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности данного дела, объем и сложность выполненной работы, обосновано взыскал с ОАО «ВМЗ»  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000руб.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов в части оставления требований истца без рассмотрения не основан на нормах права.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя заявителем не представлено.

Взысканная судом сумма определена с учетом сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-10788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова