Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-18897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-18897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу  № А43-18897/2013, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (ИНН 5261039058, ОГРН 1035205646629) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (ИНН 5262023780, ОГРН1025203743300) о взыскании 1 689 411 руб. 85 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (ИНН 5262023780, ОГРН1025203743300) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (ИНН 5261039058,   ОГРН 1035205646629) о взыскании 372 373 руб. 08 коп., 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» – Пилецкой Л.В. по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 3 года),  Чернеева А.Е. по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» – Шашковой А.С. и Ширяева Д.А.по доверенности от 19.02.2015 (сроком на  1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (далее –ООО «Волгосетьстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (далее – ООО «СПИПС», заказчик)                               о взыскании суммы долга в размере 1 195 029 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление  ООО «СПИПС» к  ООО «Волгосетьстрой» о взыскании убытков в размере 1 645 087 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также 65 000 руб. на оплату экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 709, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ООО «СПИПС» убытков в результате ненадлежащего выполнения ООО «Волгосетьстрой» работ.

Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПИПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что поскольку подрядчик выполнил работы с грубейшими нарушениями требований строительных норм и правил, у ООО «СПИПС» возникло право на самостоятельное устранение выявленных недостатков.

Более того, указывает, что спорные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта, в связи с чем подрядчик не доказал, что денежные средства в размере заявленных требований удерживаются заказчиком без правовых оснований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ООО «Волгосетьстрой» в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Волгосетьстрой»  (подрядчик) и ООО «СПИПС» (заказчик) был заключен договор подряда № 36, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей ливневой канализации методом горизонтально- направленного бурения на участке от К25 до К72 протяженностью ориентировочно 243,4 м.п. на территории по проспекту Гагарина (в районе Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии) в Приокском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 8-12).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно  составляет 2 209 800 руб. (т.1, л.д. 55).

До начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. Оставшаяся денежная сумма погашается заказчиком по мере выполнения подрядчиком работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 3.2-3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несоблюдение строительных норм и правил Российской Федерации, регулирующих соответствующий вид деятельности.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные в соответствии с настоящим договором работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «СПИПС» перечислило ООО «Волгосетьстрой» 05.10.2012 и 08.07.2013 денежные средства в общей сумме 520 388 руб. 15 коп. (т.1, л.д.15).

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика, ООО «Нижегородский проспект», произведя обследование вновь проложенной дождевой канализации на участке от К-25 до К-72 методом ГНБ (исполнитель ООО «Волгосетьстрой») на территории сельскохозяйственной академии по пр.Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода, установила наличие недостатков выполненной работы на участков К66-К26, К67-К68, К69-70, К71-К72, не приняв работы по прокладке данных участках и указав на необходимость исправления провалов (т.1, л.д.19).

ООО «СПИПС» составило калькуляцию затрат на восстановление работоспособности участка дождевой канализации К2 – магистральные сети от К25 до К72 на сумму 306 085 руб. 82 коп. (т.1, л.д.20).

В претензии от 12.07.2013 № 273 подрядчик попросил заказчика в срок до 19.07.2013 принять результат выполненных работ, подписать представленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2013 № 75 на сумму 2 209 800 руб. и оплатить задолженность по договору подряда от 02.10.2012 в сумме 1 689 411 руб. 85 коп. (т.1, л.д.13-14, 23)

Неисполнение данного обязательства заказчиком послужило подрядчику основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ООО «СПИПС» указало на выполнение ООО «Волгосетьстрой» монтажа трубопровода с грубейшими нарушениями требований строительных норм и правил, предъявляемых к качеству работ, и с отступлением от проекта, и обратилось в суд с встречным иском о взыскании  убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных заказчиком на устранение допущенных подрядчиком недостатков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в выполненных ООО «Волгосетьстрой» работах и стоимости их устранения, суд назначил экспертизу по настоящему делу и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от 19.06.2014 № 28СТЭ-14 недостатки в работах, выполненных ООО «Волгосетьстрой» по договору подряда от 02.10.2012 № 36, имелись на момент предъявления работ (08.07.2013). Стоимость устранения значительных недостатков на дату выдачи заключения эксперта составляет 494 382 руб. (т.3, л.д.103-162).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СПИПС», поскольку в договоре подряда от 02.10.2012 стороны не установили право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков; ООО «СПИПС» не доказано наличие причинной связи между допущенными подрядчиком нарушениями и возникшими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на возмещение убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

В соответствии с указанной нормой права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения права требования возмещения причиненных убытков при отсутствии такого права у заказчика по условиям договора подряда последний должен отказаться от договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО «СПИПС» от договора подряда от 02.10.2912.

Кроме того, фактически заказчик воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, была уменьшена на установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ – 494 382 руб. Применение двух последствий выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда законом не предусмотрено.

Вместе с тем доказательств несения заказчиком на устранение выявленных недостатков расходов в большей сумме заявителем не представлено.

Утверждение апеллянта об устранении им иных недостатков, кроме выявленных экспертом, не подтверждается материалами дела.

Как следует из комиссионного акта по результатам обследования вновь проложенной дождевой канализации на участке от К-25 до К-72 и экспертного заключения, выявлены одни и те же недостатки: участки не просматриваются на свет и имеются прогибы. Стоимость устранения выявленных недостатков (494 382 руб.), на которую уменьшена стоимость подлежащих оплате подрядчику выполненных работ, превышает рассчитанную ООО «СПИПС»